Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 308-КГ16-4555 по делу N А53-14884/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2016 г. N 308-КГ16-4555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу N А53-14884/2015 Арбитражного суда Ростовской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ТОРГИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 10.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пактум", общество с ограниченной ответственностью "ТендерСтандарт", конкурсный управляющий ООО "Научно-производственная фирма "Инфо-Поиск" Олейник Д.Л.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.02.2016 указанные судебные акты отменил, заявленное требование удовлетворил.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, 27.02.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Пактум" на неправомерные действия организатора торгов - общество "РЕГИОН-ТОРГИ", допущенные при организации и проведении электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества ООО "НПФ "Инфо-Поиск", выразившиеся в предоставлении неверной информации о предмете торгов, требовании о предоставлении к заявке документов, не предусмотренных законодательством.

Решением антимонопольного органа от 10.03.2015 жалоба общества "Пактум" признана обоснованной, а организатор торгов - общество "РЕГИОН-ТОРГИ" - нарушившим пункты 10, 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения открытых торгов).

В указанном решении управление указало, что требование организатора торгов о предоставлении в составе заявки копии свидетельства ОГРНИП (для ИП), других дополнительных документов не соответствует положениям действующего законодательства, чем нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов, что выразилось в требовании, размещенном в объявлении о торгах на сайте www.tenderstandart.ru, о представлении в составе заявки копии свидетельства ОГРНИП (для ИП). Также управление ссылается, что организатор торгов нарушил требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не указав в сообщении о продаже предприятия сведения об отсутствии и наличии обременения (арестов), поскольку данные сведения не содержались в информации о проведении торгов, что, по мнению антимонопольного органа, существенно нарушает условия их проведения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "РЕГИОН-ТОРГИ" обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд округа руководствовался Законом о защите конкуренции, Законом о банкротстве, Порядком проведения открытых торгов, согласился с выводами судов о том, что пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве и пункт 4.3 Порядка проведения открытых торгов содержат исчерпывающий перечень документов, представление которых необходимо при подаче заявки на участие в торгах, но указал на то, что допущенное обществом "РЕГИОН-ТОРГИ" нарушение в данном конкретном случае обусловлено обстоятельствами, не зависящими от организатора торгов, поэтому в его действиях отсутствует вина.

Делая указанные выводы, суд округа исходил того, что порядок и условия продажи имущества должника, в том числе в части, касающейся перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, были утверждены в установленном законом порядке, в том числе судебным актом при разрешении соответствующих разногласий. В данном случае организатор торгов действовал в рамках утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-17948/2012), и утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации имущества должника (решение собрания кредиторов должника от 23.08.2013).

Кроме того, судом округа учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-17948/2012, в котором при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПФ "Инфо-Поиск" суд установил, что в данном случае арест не может свидетельствовать о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-17948/2012 отказано в удовлетворении заявления общества "Пактум" о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения ООО "РЕГИОН-ТОРГИ" по лоту N 2, о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015, заключенного обществом "НПФ "Инфо-Поиск" и ООО "ТетраКо", и применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника. При этом суд указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-17948/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "НПФ "Инфо-Поиск", находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, порядок и условия продажи имущества должника, в том числе касающиеся перечня документов, представляемых претендентами для участия в торгах, были утверждены судом. При таких обстоятельствах вывод о том, что действия организатора торгов по предъявлению к претендентам на участие в торгах требования о предоставлении дополнительных документов носят незаконный характер, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела. Кроме того, при рассмотрении указанного дела суд установил, что сведения о наличии арестов на реализуемое имущество не являются обязательными для указания в сообщении о проведении торгов по продаже имущества предприятия-банкрота. При этом суд установил, что в данном случае арест не может свидетельствовать о влиянии данного фактора на стоимость имущества должника и на количество потенциальных покупателей. Доказательства возможности реализации имущества должника за большую цену, чем оно было продано покупателю, не представлены.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина