Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 308-КГ16-4314 по делу N А53-18610/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 308-КГ16-4314

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Алексеева Александра Александровича (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015, постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18610/2015 по заявлению гражданина Алексеева Александра Александровича (далее - Алексеев А.А.) о признании незаконными действий начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее - заинтересованное лицо, инспекция), выразившихся в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ-Т" (далее - общество) в связи с его ликвидаций 27.05.2015 и снятии с налогового учета 27.05.2015, обязании инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), с выдачей подтверждающих документов о регистрации общества в связи с его ликвидацией 06.11.2014, установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по тому же делу, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пришел к выводу, что права и интересы заявителя не оказались нарушенными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании документов, представленных заявителем 28.10.2014, и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-27996/2014, инспекцией произведены регистрационные действия. Регистрация ликвидации общества 27.05.2015 не повлекла наступление для заявителя негативных последствий. Принятие положительного решения по заявлению применительно к рассматриваемому спору не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на заинтересованное лицо обязанности по внесению в ЕГРЮЛ записи, дата которой отличается (предшествует) дате ее фактического совершения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, в связи с чем, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Алексееву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова