Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 307-КГ16-4649 по делу N А56-50636/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 307-КГ16-4649

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-50636/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича (Ленинградская обл., г. Сосновый бор, далее - индивидуальный предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской обл. Богдановой В.П. (г. Кингисепп Ленинградской области, далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БалтЭкоДом" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "БалтЭкоДом"), установил:

индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "БалтЭкоДом", в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, арестованное в рамках исполнительного производства N 13621/14/24/47 постановлением от 15.05.2014 и актом о наложении ареста от 16.05.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по надлежащему исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 0037522533 от 27.01.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем 13.05.2014 было возбуждено исполнительное производство N 18523/14/18/78, предметом исполнения которого являлась задолженность и судебные расходы в сумме 530 551,35 рублей, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 был наложен арест на имущество должника.

Арест имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту ареста от 16.05.2014 арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника Сопочкину Д.В., который был предупрежден судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом, об обязанности его хранения без права пользования, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

С целью контроля за сохранностью имущества, 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества и установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник вывез арестованное имущество из места хранения, что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 11.06.2014.

Считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества общества "БалтЭкоДом", а также в непринятии мер по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя, суды указали, что имущество выбыло из-за незаконных действий должника в результате умышленных противоправных действий хранителя и именно действия должника, которому передано на ответственное хранение арестованное имущество, повлекли утрату арестованного имущества и, поскольку с этого момента спорное (арестованное) имущество фактически утрачено (вывезено руководителем должника из места хранения) у судебного пристава отсутствовала возможность обратить на него взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по спорному исполнительному производству.

Судами отмечено, что до 11.06.2014 (установление отсутствия арестованного имущества по адресу хранения) от взыскателя не поступало заявления об обращении взыскание на арестованное имущество.

Заявление поступило от взыскателя в службу судебных приставов только 11.06.2015, в связи с чем, учитывая определенную очередность обращения взыскания, а также то, что установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий не истек, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на спорное имущество должника.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был совершен ряд исполнительных действий по отысканию должника, его имущества, в связи с чем, истечение указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Алексеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов