Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3670 по делу N А07-5190/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 309-ЭС16-3670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фреш"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 (Пакутин А.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 (судьи Беляева Н.Г., Торопова М.В., Купреенков В.А.)

по делу N А07-5190/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (далее - общество "Фреш") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 947 000 рублей за период пользования зданием с 01.03.2011 по 31.12.2014 (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Колчин Иннокентий Владимирович, Мутяков Анатолий Петрович, Петров Юрий Николаевич, Валекжанин Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фреш" в пользу общества "Джиэль" взыскано 18 850 887 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период пользования зданием с 24.03.2011 по 28.05.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016, решение суда первой инстанции от 18.03.2015 изменено: с общества "Фреш" в пользу общества "Джиэль" взыскано 23 642 903 рубля 22 копейки неосновательного обогащения за пользование зданием в период с 24.03.2011 по 31.12.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле N А07-13387/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выводы которого, по мнению судов, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора, не принимали участие Колчин И.В., Мутяков А.П., Петров Ю.Н., Валекжанин Д.Ю., которые в рамках настоящего дела подтвердили, что общество "Фреш" пользовалось помещением "Джиэль" не безвозмездно, а на основании договора о совместной деятельности.

По мнению заявителя, общество "Джиэль" не доказало факт получения обществом "Фреш" дохода или прибыли от пользования соответствующим имуществом.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов апелляционной и кассационной инстанции о том, что договор совместной деятельности является незаключенным, так как, по его мнению, предмет договора был согласован обеими сторонами.

Также общество "Фреш" полагает, что судами необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общество "Джиэль" является собственником 3/4 долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 487,6 , расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 4.

Оставшаяся 1/4 доля в праве на указанное здание принадлежит Валекжанину Дмитрию Юрьевичу. В натуре доли не выделены, порядок пользования общей долевой собственностью собственниками не определен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13387/2013, суд обязал общество "Фреш" передать обществу "Джиэль" нежилое помещение общей площадью 487,6 , расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, д. 4, в связи с его незаконным использованием в отсутствие согласия собственников.

Для принудительного исполнения решения суда обществу "Джиэль" 14.04.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 000059249.

Полагая, что общество "Фреш" использовало нежилое помещение в период с 01.03.2011 по 31.12.2014 в отсутствие установленных законом и договором оснований, общество "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 246, 247, 303, 432, 1041, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13387/2013, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, изменил решение суда первой инстанции в части периода, за который взыскано неосновательное обогащение, признав договор о совместной деятельности незаключенным ввиду несогласования всех существенных условий.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт использования обществом "Фреш" спорного помещения в своей деятельности без наличия на то правовых оснований свидетельствует о праве общества "Джиэль" на возмещение стоимости такого пользования.

Определяя период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства, связанные с ходом исполнительного производства N 10433/14/14/04/02, возбужденного 05.05.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 000059249, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения дела N А07-13387/2013.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 обществу "Фреш", как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фреш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Башкортостан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова