Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 309-КГ16-4639 по делу N А76-5116/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 309-КГ16-4639

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-5116/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 по тому же делу,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, далее - учреждение)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в отношении должников - юридических лиц г. Челябинска Лучининой Г.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об объявлении розыска имущества должника, в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на заявление от 03.12.2014, в бездействии в период с 21.10.2014 по 03.02.2015, отмене постановления заместителя главного судебного пристава Карпенко С.А. от 09.02.2015 N 229/53 об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УралТрейдАвто" (далее - общество "УралТрейдАвто"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Забайкальском крае", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, судебным приставом-исполнителем в отношении общества "УралТрейдАвто" возбуждено сводное исполнительное производство N 39485/14/74020-ИП/СД, в состав которого вошли исполнительные производства в количестве 6 штук о взыскании денежных средств с общества

"УралТрейдАвто" на общую сумму 3 065 408, 30 рублей в пользу инспекции, юридических лиц, в том числе исполнительное производство N 10880/14/20/74, возбужденное 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем Братчиковым А.Ю. на основании исполнительного листа N АС 004355315, выданного Арбитражным судом по Кемеровской области от 14.01.2014, о взыскании денежных средств в размере 2 917 400 рублей в пользу учреждения.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, учреждение обратилось с жалобой в УФССП по Челябинской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФССП по Челябинской области было принято постановление от 09.02.2015 N 229/53 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Полагая, что постановление УФССП по Челябинской области, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Лучининой Г.С., являются незаконными, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство, были совершены исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и ненаправление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 42 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов