Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5039 по делу N А62-882/2013

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Владимира Тихоновича (г. Смоленск, далее - предприниматель Голиков В.Т.) на решение от 20.07.2015 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-882/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску индивидуальных предпринимателей Голиковой Татьяны Васильевны, Кожурова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эрго" (г.Смоленск, далее - общество "Эрго") и Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, далее - Департамент ) о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006, заключенное между Департаментом и обществом "Эрго", признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2: помещения первого этажа: N 1, площадью 6,8 кв. м - входной тамбур в здание; N 2, площадью 53,7 кв. м - коридор здания; N 18, площадью 17,8 кв. м - лестничная клетка; N 21, площадью 14,3 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); N 22, площадью 5,8 кв. м - тамбур (загрузочная камера лифта); N 24, площадью 33,3 кв. м - коридор здания; N 30, площадью 20,6 кв. м - энергоблок (трансформаторная подстанция); N 63, площадью 35,5 кв. м - коридор здания; N 158, площадью 4,3 кв. м - входной тамбур; N 159, площадью 3,8 кв. м - входной тамбур, помещения 4-го этажа: N 1, площадью 17 кв. м - лестничная клетка; N 29, площадью 7,4 кв. м - вентиляционная шахта; N 37, площадью 26,9 кв. м - коридор; N 38, площадью 47,8 кв. м - коридор; N 40, площадью 5,7 кв. м - загрузочная камера грузового лифта; N 52, площадью 10,2 кв. м - коридор; N 77, площадью 4,7 кв. м - коридор перед туалетом; N 78, площадью 10,2 кв. м - туалет, N 79, площадью 13,2 кв. м - лестничная клетка; N 82, площадью 5,6 кв. м - коридор; N 87', площадью 8 кв. м - коридор; помещения на 6-м этаже: N l, площадью 17,5 кв. м - лестничная клетка; N 2, площадью 9,8 кв. м - коридор, N 37, площадью 12,9 кв. м - лестничная клетка; помещения подвала: N 19, площадью 6,2 кв. м - тамбур; N 20, площадью 5,8 кв. м - тамбур, N 27, площадью 26,8 кв. м - подсобное помещение для обслуживания здания; N 30, площадью 39,2 кв. м - коридор; указанное в оспариваемом соглашении с долей Кожурова Николая Николаевича - 12982/105202; Голиковой Татьяны Васильевны - 1018/105202 (месторасположение помещений обозначено на поэтажной экспликации помещений здания) по иску предпринимателя Голикова В.Т. к обществу "Эрго" о признании права общей долевой собственности с ответчиком на общее имущество (места общего пользования), общей площадью 1113 кв. м в здании, расположенном в г. Смоленске, по проспекту Гагарина, 10/2, кадастровый/или условный номер 67-67-01/097/2006-446, указанное в договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли- продажи от 11.11.2002; расположенное: на первом этаже здания: N 39 площадью 101,5 кв. м назначение - вестибюль (холл); N 60 площадью 73,7 кв. м назначение - вестибюль (холл); N 1 площадью 6,8 кв. м назначение - входной тамбур в здание; N 2 площадью 53,7 кв. м назначение - коридор здания; N 24 площадью 33,3 кв. м назначение - коридор здания; N 63 площадью 35,5 кв. м назначение - коридор здания; N 18 площадью 17,8 кв. м назначение - лестничная клетка; N 21 площадью 14,3 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); N 22 площадью 5,8 кв. м назначение - тамбур (загрузочная камера лифта); N 30 площадью 20,6 кв. м назначение - энергоблок (трансформаторная подстанция); N 158 площадью 4,3 кв. м назначение - входной тамбур; N 159 площадью 3,8 кв. м назначение - входной тамбур; на четвертом этаже: N 39 площадью 24,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 42 площадью 17,5 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 81 площадью 161,7 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 76 площадью 28,5 кв. м назначение - вестибюль; N 40 площадью 5,7 кв. м назначение - загрузочная камера грузового лифта; N 82 площадью 5,6 кв. м назначение - коридор; N 1 площадью 17,0 кв. м назначение - лестничная клетка; N 79 площадью 13,2 кв. м назначение - лестничная клетка; N 87 площадью 8,0 кв. м назначение - коридор; N 37 площадью 26,9 кв. м назначение - коридор; N 38 площадью 47,8 кв. м, назначение - коридор; N 29 площадью 7,4 кв. м назначение - вентиляционная шахта; N 52 площадью 3,5 кв. м назначение - коридор; N 77 площадью 4,7 кв. м назначение - входной тамбур; N 78 площадью 10,2 кв. м назначение - туалет; на шестом этаже: N 1 площадью 17,5 кв. м назначение - лестничная клетка; N 37 площадью 12,9 кв. м назначение - лестничная клетка; N 2 площадью 9,8 кв. м назначение - коридор; N 34 площадью 38,2 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка, вестибюль; N 35 площадью 4,6 кв. м назначение - туалет; N 36 площадью 10,3 кв. м назначение - туалет; N 39 площадью 8,8 кв. м назначение - разгрузочная лифтовая площадка; N 40 площадью 60,4 кв. м назначение - коридор; N 45 площадью 67,3 кв. м назначение - коридор; N 46 площадью 15,5 кв. м назначение - вспомогательное помещение лифта; N 47 площадью 36,7 кв. м назначение - коридор; помещения подвала: N 27 площадью 26,8 кв. м назначение - подсобное помещение для обслуживания здания; N 30 площадью 39,2 кв. м назначение - коридор; N 19 площадью 6,2 кв. м назначение - тамбур; N 20 площадью 5,8 кв. м назначение - тамбур; указанное в соглашении о разграничении площадей от 20.07.2006, договоре купли-продажи нежилого помещения от 29.10.2002 с дополнительным соглашением к договору купли- продажи от 11.11.2002, с долей Голикова В.Т. в праве общей долевой собственности - 606/10258,1;

по встречному иску общества "Эрго" к индивидуальному предпринимателю Кожурову Н.Н. о признании права общей долевой собственности с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 1-м этаже здания под N 90', площадью 37,9 кв. м; на 2-м этаже здания под N 59, площадью 507,1 кв. м; под N 42, площадью 87,4 кв. м; под N 37, площадью 3,8 кв. м; под N 38, площадью 4,5 кв. м; под N 41, площадью 4,1 кв. м; под N 43, площадью 203,0 кв. м; на 5-м этаже здания под N 30, 31, 32, 32, общей площадью 147,9 кв. м;

к предпринимателю Голикову В.Т. о признании права общей долевой собственности общества с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу, на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 4-м этаже здания под N 53, площадью 9,1 кв. м, назначение - коридор; на 5-м этаже здания помещение под N 34 а, площадью 67,8 кв. м;

к Добровольскому Валерию Ивановичу о признании права общей долевой собственности общества с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу "Эрго", на следующие нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2: на 2-м этаже здания под N 43а, площадью 27,8 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания; на 3-м этаже здания под N 53, площадью 24 кв. м, назначение - электрощитовая по данным первичной инвентаризации здания; на 5-м этаже здания под N 60, площадью 57,7 кв. м, назначение - обеденный зал столовой по данным первичной инвентаризации здания;

к Сливенковой Ирине Викторовне о признании права общей долевой собственности общества с определением доли в праве собственности пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу "Эрго", на нежилое помещение на 1-м этаже здания под N 93, площадью 42 кв. м, назначение - вестибюль по данным первичной инвентаризации здания, относящееся к общему имуществу всех собственников здания, расположенного в г. Смоленске по проспекту Гагарина, д. 10/2;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Смоленского филиала частное учреждение "Управляющая компания "Гамаюн", Гуренков Алексей Олегович, Томашева Светлана Сергеевна, публичное акционерное общество "РОСБАНК", открытое акционерное общество "Гамаюн", Лышковский Владислав Анатольевич, Корнеев Игорь Федорович, Музыченко Игорь Викторович, Копейкина Тамара Федоровна, Лукьянова Ольга Борисовна, Сливенкова Ирина Викторовна, Александрова Юлия Юрьевна, Добровольский Валерий Иванович, Шляхтова Галина Тимофеевна, Шагалов Сергей Аркадьевич, закрытое акционерное общество "Кинвест", Конарева Марина Владимировна, Конарев Даниил Алексеевич, Конарева Алексия Алексеевна, Шатыркина Светлана Владимировна, Смоленская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Гараев Алексей Зуфарович, Гашинская Анна Валерьевна, Выбин Вадим Львович, Макаров Виталий Михайлович, Исаченков Михаил Николаевич, Степина Зоя Ильинична, Соколова Таисия Алексеевна, установил:

решением суда первой инстанции от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о разграничении площадей от 20.07.2006 отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками; признано право общей долевой собственности на следующие помещения, расположенные в здании по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Эрго": на 1 этаже: N 1, площадью 6,8 кв. м; N 2, площадью 53,7 кв. м; N 18, площадью 17,8 кв. м; N 21, площадью 14,3 кв. м; N 22, площадью 5,8 кв. м; N 24, площадью 33,3 кв. м; N 30, площадью 20,6 кв. м; N 63, площадью 35,5 кв. м; N 159, площадью 3,8 кв. м; на 4 этаже: N 1, площадью 17,0 кв. м; N 29, площадью 7,4 кв. м; N 37, площадью 26,9 кв. м; N 38, площадью 47,8 кв. м; N 40, площадью 5,7 кв. м; N 52, площадью 3,5 кв. м; N 79, площадью 13,2 кв. м; N 82, площадью 5,6 кв. м на 6 этаже: N 1, площадью 17,5 кв. м; N 2, площадью 9,8 кв. м; в подвале: N 19, площадью 6,2 кв. м; N 20, площадью 5,8 кв. м; N 30, площадью 39,2 кв. м, с определением долей индивидуальных предпринимателей Голиковой Т.В. в размере - 1018/112298, Кожурова Н.Н. - 12982/112298, Голикова В.Т. - 6060/112298.

В остальной части в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей Голиковой Т.В. и Кожурова Н.Н, предпринимателя Голикова В.Т. отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Голиков В.Т. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2002 по делу N А62-126/1-Л утверждено мировое соглашение, предметом которого являлось заключение договора купли-продажи нежилых помещений в Доме быта "Гамаюн" по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, 10/2, согласно которому Смоленская область в лице Департамента передавала в собственность общества "Эрго" основные площади 1966,5 кв. м, вспомогательные площади, в том числе выделенные в натуре - 414 кв. м, не выделенные в натуре - 464,1 кв. м в соответствии с планом помещений согласно паспорту БТИ. Во исполнение условий мирового соглашения между указанными лицами заключен договор купли-продажи от 29.10.2002 и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2002.

Судами при разрешении спора принято во внимание, что определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось, таким образом, обстоятельства, установленные на основании судебного акта, в том числе в части отсутствия нарушения прав иных лиц, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на имущество, которое истцы считают общим в силу закона, суды руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) и исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП за иным лицом.

Суды с учетом назначенной строительно-технической экспертизы и имеющейся в деле технической документации, определили какие помещения с подробным их описанием и обоснованием относятся к общему имуществу, а какие таковыми не являются. При этом по каждому помещению судами дана оценка возражениям сторон.

При расчете долей суды руководствовались пунктом 4 постановления N 64 и определили соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований предпринимателя Голикова В.Т. в признании общей долевой собственности на помещения первого этажа N 158, N 39, N 60, четвертого этажа N 39, N 41, N 42, N 81, N 76, N 87, N 87, N 77, N 78, шестого этажа N 37, N 34, N 35, N 36, N 39, N 40, N 45, N 46, N 47, подвал - N 27 по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина 10/2, право собственности на которые зарегистрировано за обществом "Эрго", суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и исходили из того, что спорные помещения входили в общую площадь выделенных в натуре помещений.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Голикова Владимира Тихоновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.