Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4272 по делу N А36-2963/2015

Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 310-ЭС16-4272

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015 по делу N А36-2963/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 1 173 680 рублей 19 копеек страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица гражданина Коновалова А.В., установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2016 решение от 14.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения в применении норм права об исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Решая вопрос о применении исковой давности, суды обоснованно руководствовались указанными нормами права и судебной практикой их толкования и применения к страховым правоотношениям.

В частности, суды применили условия договора страхования о сроке принятия страховщиком решения о страховой выплате после сообщения о наступившем страховом случае и учитывали неосуществление ее в установленный срок в соотношении их с датой обращения в арбитражный суд с иском, выявившим пропуск срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неосведомленность страховщика о наступившем страховом случае вследствие недоставки ему почтовой корреспонденции с заявлением о наступлении страхового случая не может повлиять на существо судебных актов, поскольку неполучение ответа страховщика в установленный договором срок не препятствовал предъявлению иска.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Л" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова