Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС15-9391 по делу N А64-5175/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-ЭС15-9391

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Смоляра В.Л.

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016

по делу N А64-5175/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - должник, ООО "Стрелец"),

установил:

должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о его банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016, производство по делу о банкротстве ООО "Стрелец" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смоляр В.Л. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 313, 327 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления, удовлетворены, с чем согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

В обоснование кассационной жалобы заявитель не приводит доводов о том, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права как кредитора должника, учитывая, что судами установлен факт погашения его требований.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Смоляру В.Л. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.