Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-КГ16-5902 по делу N А83-1766/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-КГ16-5902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный банк" (г. Киев, Украина, далее - Банк)

на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.07.2015 по делу N А83-1766/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по тому же делу

по заявлению Банка

к Государственному Совету Республики Крым

о признании недействительным постановления от 27.02.2015 N 505-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в части признания собственностью Республики Крым недвижимого имущества - земельного участка площадью 13,4312 га, кадастровый номер 00110391400:03:001:0489, расположенного по адресу: г. Алушта, с. Семидворье, микрорайон Сказка, 4,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 12, частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 2, 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения обществом "Лучистое-1" (ипотекодатель) и Банком (ипотекодержатель) договора от 08.08.2012 в части передачи ипотекодержателю предмета ипотеки, отсутствия надлежащих документов, подтверждающих возникновение в установленном законом порядке права собственности Банка на спорный земельный участок, а также из того, что нормы действующего законодательства, устанавливающие переходный период для хозяйствующих субъектов, находившихся на территории Республики Крым на дату вхождения в состав России, на Банк не распространяются в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нахождении на данной территории постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Судами указано, что непредставление доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления недействительным, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Первый Украинский Международный банк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.