Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-КГ16-4354 по делу N А35-10818/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 310-КГ16-4354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016

по делу N А35-10818/2014

по заявлению Областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" (далее - заявитель, заказчик, учреждение), общества с ограниченной ответственностью "СалюсПро" (далее - ООО "СалюсПро")

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 04.12.2014 по делу N 210/2014,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Медтехфарм",

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях учреждения установлено нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в том, что в техническое задание аукционной документации заказчиком включены требования к функциональным, техническим параметрам медицинского оборудования, которые свойственны только товарам одного производителя, что ограничивает круг участников торгов, создает преимущественные условия для конкретного хозяйствующего субъекта.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в аукционной документации требований, влекущих ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, кроме того, при рассмотрении жалобы на действия заказчика управлением допущены существенные нарушения процедуры ее рассмотрения.

Судебные инстанции установили, что предметом поставки (эндовидеохирургический комплекс) является специфическая продукция медицинского назначения, предъявленные характеристики к медицинскому оборудованию являлись необходимыми и значимыми с учетом особых нужд и социальной значимости медицинского учреждения, положения раздела технического задания к аукционной документации не содержали ссылок на требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, промышленных образцов, наименования места происхождения товара и производителя товара, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований законодательства в сфере закупок и об отсутствии нарушения положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова