Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4699 по делу N А53-1913/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 308-ЭС16-4699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятерко Сергея Степановича (г. Новочеркасск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 по делу N А53-1913/2015, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу о взыскании с него 2 737 524 руб. 41 коп. неосновательного обогащения виде сбереженной платы за фактическое использование земельного участка за период с 22.01.2004 по 31.12.2014 и 797 875 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2004 по 23.01.2015.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 1 354 002 руб. 68 коп. задолженности и 190 834 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в фактическом пользовании предпринимателя с 27.06.2011 находится земельный участок площадью 13 956 кв.м, находящийся в публичной собственности, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости (деревообрабатывающий цех в составе нежилых производственных зданий, трансформаторная будка и навесы).

В претензиях от 13.10.2014 и от 03.12.2014 Комитет указал предпринимателю на необходимость уплатить за фактическое пользование участком за период с 22.01.2004 по 31.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2004 по 23.01.2015.

Поскольку предприниматель пользовался земельным участком и не платил за пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применив по заявлению предпринимателя исковую давность за период с 02.02.2012 по 31.12.2014, проверив расчет задолженности, и признав его правильным, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дела N А53-14344/2014, пришли к выводу, что с предпринимателя подлежат взысканию плата за фактическое пользование участком в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности.

Суды исходили из следующего: предприниматель фактически использовал весь земельный участок площадью 13 956 кв.м и не представил доказательств, подтверждающих, что при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период он использовал земельный участок иной (меньшей) площади либо обращался в Комитет с заявлением о разделе земельного участка и об оформлении прав на меньший участок; заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства; фактически предприниматель использовал находящийся в публичной собственности земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование землей.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пятерко Сергею Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева