Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 305-КГ16-5708 по делу N А40-11512/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2016 г. N 305-КГ16-5708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Траст" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-11512/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Траст" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.09.2014 N 14-04/1279/3562 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 30.12.2014 (исх. N 21-19/133447), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в связи с учетом в составе внереализационных расходов начисленных, но неуплаченных, процентов по договору кредитной линии от 01.03.2007 (с изменениями и дополнениями), заключенному с компаниями MERRILL LYNCH CAPITAL CORPORATION и CREDIT SUISSE INTERNATIONAL (с 2009 года кредитором является взаимозависимое лицо - Компания TIB INVESTMENTS LIMITED (Республика Кипр).

В ходе проверки установлено, что впоследствии полученные по кредиту денежные средства были перечислены налогоплательщиком безвозмездно в адрес ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на цели обеспечения уставной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял только начисление процентов по выданному кредиту; выплата начисленных процентов в адрес кредитора - Компании TIB INVESTMENTS LIMITED не производилась; полученные по кредитному договору денежные средства используются взаимозависимой заявителю организацией - НБ "ТРАСТ" (ОАО); в проверяемый период сумма основного долга, а также проценты по договору заявителем не выплачиваются, расходов он не несет; с 2008 по 2013 годы заявитель является убыточной организацией в связи с начислением и последующей капитализацией процентов по данному кредиту; при этом заявитель на всю суммы убытка в течение последующих 10 лет может уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 252, 265, 269, 272, 328 Налогового кодекса и принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу, что договор кредитной линии заключен налогоплательщиком не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Также оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализация ценных бумаг).

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало депозитарные услуги, непосредственно связанные с деятельностью по купле-продаже ценных бумаг, и услуги ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду и делая вывод, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами в составе стоимости оказанных услуг, суды учли, что спорные услуги относятся к операциям с ценными бумагами, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а потому в силу пунктов 2, 4 статьи 170 Налогового кодекса уплаченный налог подлежал включению в стоимость услуги.

Налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Кроме того суды, установив факт непредставления обществом справок по форме 2-НДФЛ в количестве 11 штук, учитывая положения статьи 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Траст" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова