Письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. N А-01/5-254 "О формировании судебной практики по применению ст. 451 ГК РФ"

Ассоциация российских банков обращается к Вам по просьбе банков - членов АРБ и выражает обеспокоенность в связи с формированием судебной практики, согласно которой в качестве законного основания для применения статьи 451 ГК РФ рассматриваются обстоятельства, связанные с резким увеличением курса иностранной валюты по отношению к национальной валюте.

Так, Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края рассмотрел исковое заявление заемщика, получившего в июле 2013 года в АО "ТЭМБР-БАНК" потребительский кредит в иностранной валюте (евро) на неотложные нужды. Своим решением от 03.06.2015 года по делу N 2-1039/15 суд удовлетворил требования заемщика и изменил условия кредитного договора в части валюты кредита. Суд не только пересчитал размер предоставленного кредита в рубли по курсу Банка России, установленного на дату предоставления кредита (08 июля 2013 года), но также определил размер ежемесячного платежа по кредиту в рублевом эквиваленте по курсу на дату выдачи кредита. Это привело к перерасчету всей ранее поступившей суммы погашения из евро в российские рубли и необходимости зачета "излишне уплаченной суммы" в счет оплаты кредита. При этом размер процентной ставки, установленный в кредитном договоре (который в валютном договоре всегда значительно ниже, чем в рублевом), применительно к измененной валюте кредита судом пересмотрен не был. Изменения, внесенные судом в кредитный договор, привели к возложению всех валютных рисков на банк и снижению валютной выручки в сравнении с рублевыми кредитами.

Особо обращаем Ваше внимание на то, что договоры залога имущества, заключенные между банком и третьими лицами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были признаны судом недействительными при отсутствии состава недействительной сделки. В качестве основания недействительности договоров залога суд сослался на статьи 168 и 339 ГК РФ. Договоры залога были признаны недействительными потому, что существо и размер обеспечиваемого обязательства, указанные в договоре залога, перестали соответствовать условиям кредитного договора, которые были изменены самим же судом в его решении от 03.06.2015 года.

Вышеуказанное решение, обжалованное банком в установленном процессуальном порядке, было оставлено без изменения апелляционной инстанцией. При этом в рассмотрении кассационной жалобы банка в судебном заседании суда кассационной инстанции (как Краснодарского краевого суда, так и Верховного Суда Российской Федерации) было отказано ввиду отсутствия, по мнению судей Краснодарского краевого суда и Верховного Суда Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ.

Ошибочный подход судов первой и апелляционной инстанций к возможности изменения валюты кредита и условий кредитования (в т.ч. признание недействительными договоров залога) может создать судебный прецедент по делам, связанным с валютной оговоркой. При этом банки столкнутся с многочисленными исками от заемщиков, что приведет к серьёзному подрыву банковской системы и банкротству многих банков из-за падения их капитала.

Изменение курса иностранной валюты и ухудшение финансового положения заемщика невозможно отнести к числу тех обстоятельств, которые являются основанием для применения статьи 451 ГК РФ, поскольку заемщик мог и должен был предвидеть возможность наступления таких последствий ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов с 1998 года. Именно поэтому по спорам, возникшим из договоров кредита в иностранной валюте, уже сложилась единообразная практика российских судов. Суды всегда аргументировано отказывали заемщикам в пересмотре условий кредитных договоров в части изменения валютного курса с рыночного на нерыночный, поскольку в противном случае разрушились бы фундаментальные основы договорного права.

Решение, вынесенное Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края в июне 2015 году, является беспрецедентным и ломает сложившуюся практику российских судов. Оно, безусловно, вызовет широкую негативную реакцию как со стороны кредиторов, так и заемщиков, которым ранее суды уже отказали в удовлетворении их требований.

Чтобы не допустить нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, просим Вас передать кассационную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.