Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. по делу N СИП-648/2015 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу о признании недействительными патентов на изобретения, поскольку установлено, что действия заявителя по предъявлению иска являются злоупотреблением правом, а его целью является возможность оказать давление на ответчиков с целью уклониться от исполнения денежных обязательств, в связи с чем такие действия судебной защите не подлежат

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2016 г. по делу N СИП-648/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гызыевой К.Р.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дерманика" (ул. Гурьянова, д. 4, корп. 2, кв. 129, Москва, 109388, ОГРН 1097746685783)

к Дедюхину Евгению Евгеньевичу (г. Казань), Гиниятуллину Марату Мунировичу (г. Казань), Сироткину Александру Семеновичу (г. Казань)

о признании недействительными в части указания патентообладателя патентов Российской Федерации на изобретения N 2477650, N 2479346, N 2501598.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Кавитаника" (ул. Петербургская, 37, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1141690017248) и Геталов Андрей Александрович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дерманика" - Филиппова И.А., по доверенности от 23.10.2015,

от Дедюхина Е.Е. - Мещерякова А.А., по доверенности от 04.09.2013;

от Гиниятуллина М.М. - Мещерякова А.А., по доверенности от 25.03.2013;

от Сироткина А.С. - Мещерякова А.А., по доверенности от 09.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Кавитаника" - Мещерякова А.А., по доверенности от 25.04.2016;

от Геталова А.А. - Филиппова И.А., по доверенности от 11.02.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дерманика" (далее - общество "Дерманика", общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительными патентов Российской Федерации на изобретения N 2477650, N 2479346, N 2501598 в части указания патентообладателей.

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1370, 1353 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы служебным характером изобретений, созданных генеральным директором и единственным учредителем общества "Дерманика" Геталовым Андреем Александровичем (далее - Геталов А.А.) в процессе осуществления им своих служебных обязанностей и на оборудовании, принадлежащем обществу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены авторы изобретений - Геталов А.А., Дедюхин Евгений Евгеньевич (далее - Дедюхин Е.Е.), Гиниятуллин Марат Мунирович (далее - Гиниятуллин М.М.), Сироткин Александр Семенович (далее - Сироткин А.С.), а также патентообладатель - общество с ограниченной ответственностью "Кавитаника" (далее - общество "Кавитаника").

От Роспатента в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на необходимость корректировки заявленных исковых требований, а также на то, что Роспатент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Роспатента - на ответчиков Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М., Сироткина А.С.; указанные физические лица исключены из числа третьих лиц по делу. Роспатент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном виде иск заявлен со следующими требованиями:

- признать недействительными патенты Российской Федерации на изобретения N 2477650, N 2479346, N 2501598 в части отсутствия указания в них в качестве патентообладателя общества "Дерманика" и аннулировать их;

- обязать Роспатент выдать новые патенты Российской Федерации на изобретения по заявкам N 2011130933, N 2011135703, N 2012120584 со следующим перечнем патентообладателей - общество "Дерманика", Геталов А.А., Гиниятуллин М.М., Дедюхин Е.Е. и Сироткин А.С.;

- обязать Роспатент внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

В представленных дополнениях к исковому заявлению истец сослался на то, что организация и личное участие в научно-исследовательских работах общества "Дерманика" по созданию объектов интеллектуальной собственности, а также их регистрация в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к трудовым обязанностям генерального директора Геталова А.А. на основании пункта 2.5 заключенного с обществом трудового договора. Указывая на служебный характер спорных изобретений, истец ссылается на представленные им служебные задания, в соответствии с которыми Геталовым А.А. выполнялись исследования, а также на отчеты о проделанной работе.

Также общество "Дерманика" ссылается на осведомленность ответчиков Дедюхина Е.Е. и Гиниятуллина М.М. об использовании полученных от них на основании договоров займа денежных средств для проведения исследований, имевших положительные результаты, по которым впоследствии были поданы заявки на выдачу патентов. Истец полагает, что это подтверждается целевым характером договоров займа с Гиниятуллиным М.М. и Дедюхиным Е.Е., в пункте 1.1 которых указывалось на обязанность заемщика использовать переданные займодавцами средства на исследование возможности расширения сферы применения способа ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред и расположенных в среде объектов; указывает, что займы были выданы обществу "Дерманика" на условии, что общество не будет включено в заявки на выдачу патентов в качестве патентообладателя, а граждане Дедюхин Е.Е. и Гиниятуллин М.М. будут включены в число авторов как лица, оказывавшие материальное содействие. Истец полагает, что взыскание Дедюхиным Е.Е. и Гиниятуллиным М.М. в рамках другого судебного процесса денежных средств с общества "Дерманика" привело к прекращению их статуса как лиц, финансировавших деятельность общества по созданию спорных изобретений; отмечает, что Дедюхин Е.Е. и Гиниятуллин М.М. знали о несоответствии своих действий интересам общества "Дерманика" и не могли претендовать на включение их в число правообладателей.

Относительно роли автора Сироткина А.С. в создании спорных изобретений истцом указывается, что Сироткин А.С. был привлечен как специалист по биотехнологиям по инициативе Дедюхина Е.Е. и Гиниятуллина М.М. для оказания консультационных услуг Геталову А.А. в соответствии со служебным заданием N 3 на основании договора от 01.04.2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с сотрудниками Казанского национального исследовательского технологического университета, которым общество "Дерманика" передало оборудование для проведения указанных работ с условием возврата после завершения работ. Также истец обращает внимание на недобросовестность действий Сироткина А.С., не возвратившего переданное ему оборудование.

Ответчики в своих отзывах сослались на несостоятельность исковых требований, а также на несоответствие действительности доводов истца, приведенных им в обоснование иска.

Обществом "Кавитаника" в отзыве приведены доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку на момент подачи заявок на выдачу спорных патентов Геталов А.А., будучи генеральным директором общества "Дерманика", понимал, что его действия совершаются не в интересах общества. Поскольку Геталов А.А. является генеральным директором общества "Дерманика" с 2009 года и ранее подавал от своего имени заявки на выдачу патентов, он не мог не осознавать возможных последствий своих действий для возглавляемого им общества. Это свидетельствует, по мнению общества "Кавитаника", о том, что Геталов А.А. своими действиями по невнесению общества "Дерманика" в перечень патентообладателей при подаче заявок на выдачу спорных патентов преследовал свои личные интересы как соавтор изобретений и не учитывал интересы общества. Ссылаясь на свою добросовестность, а также добросовестность Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М. и Сироткина А.С., общество "Кавитаника" отмечает, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не являются допустимыми и относимыми, и не подтверждают наличие служебного задания.

Гиниятуллин М.М. в отзыве указал, что в материалах заявок на изобретения, оформленных и поданных в Роспатент Геталовым А.А., в качестве авторов и правообладателей указаны Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М., Сироткин А.С., Геталов А.А., но не общество "Дерманика". Таким образом, по мнению Гиниятуллина М.М., являясь генеральным директором и единственным участником общества "Дерманика", Геталов А.А. своими действиями способствовал приведению обстоятельств спора в то состояние, которое теперь им же и оспаривается. При этом утверждение Геталова А.А. о давлении соавторов на него в период патентования изобретений безосновательно, поскольку он не находился в зависимости от ответчиков ни в силу служебного положения, ни в силу иных обстоятельств. Относительно ссылок истца на то, что спорные изобретения стали результатом труда Геталова А.А. в рамках служебного задания, Гиниятуллин М.М. отмечает, что за все время своего существования общество "Дерманика" ни разу не претендовало на прочие патенты Геталова А.А. Основной целью предъявления настоящего иска является корыстный интерес истца и уклонение от собственных обязательств в отношении ответчиков, у которых Геталов А.А., действуя в качестве генерального директора общества "Дерманика", занял денежные средства.

В отзыве Дедюхина Е.Е. также указано на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Отмечая, что истец, не произведя затрат на создание изобретений в виде оплаты труда авторам, предоставлению им места и условий для создания изобретений, на регистрацию прав на изобретения, претендует на статус правообладателя, не представив при этом конкретное задание от работодателя работнику на научно-исследовательскую деятельность и создание спорных изобретений. Кроме того, Дедюхин Е.Е. ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ срока подачи работодателем заявки на выдачу патента на служебное изобретение со дня уведомления его работником, указывая при этом, что даже если служебное задание и было выполнено, Геталов А.А., будучи руководителем общества "Дерманика", не мог о нем не знать.

Сироткин А.С. в своем отзыве отметил, что все лица, указанные в спорных патентах в качестве авторов, принимали непосредственное участие в создании изобретений и обсуждении их важных характеристик (новизны, промышленной применимости, результатов этапов исследований, дальнейших путей разработки изобретений), которые проходили в городе Казани. Также пояснил, что ему было известно о том, что Геталов А.А. одновременно является и участником, и руководителем общества "Дерманика", однако о факте наличия служебного задания Геталов А.А. не сообщал.

Третье лицо - Геталов А.А., в отзыве на исковое заявление указывает, что предоставленные Роспатентом заявочные документы по спорным изобретениям свидетельствуют о его единоличном обращении с этими заявками и ведении переписки с Роспатентом в процессе экспертизы заявок; обращает внимание, что действовал от имени Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М. и Сироткина А.С. на основании доверенности, заверенной печатью общества "Дерманика", чем подтверждается служебный характер его действий по подготовке и подаче заявок на изобретения. Также Геталов А.А. полагает, что невключение общества "Дерманика" в число патентообладателей в заявках на изобретения ущемило права общества на использование и распоряжение данными патентами.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица -Геталова А.А. настаивал на заявленных требованиях. Сообщил, что до предъявления настоящего иска у истца не было необходимости ставить вопрос о служебном характере спорных изобретений. Такая необходимость возникла в связи с нарушением ответчиками договоренностей с Геталовым А.А. по финансовым и имущественным вопросам, касающимся создания спорных изобретений.

Представитель ответчиков и третьего лица - общества "Кавитаника" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, в иске просил отказать полностью.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М., Сироткин А.С. и Геталов А.А. являлись обладателями патентов Российской Федерации N 2477650 на изобретение "Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред" (заявка N 2011130933 с приоритетом от 25.07.2011), N 2479246 на изобретение "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред" (заявка N 2011135703 с приоритетом от 29.08.2011), N 2501598 на изобретение "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред" (заявка N 2012120584 с приоритетом от 21.05.2012).

Согласно заявкам на указанные изобретения заявителями выступали Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М., Геталов А.А. и Сироткин А.С., они же являются авторами изобретений.

Данные заявки подписаны названными лицами соответственно 25.07.2011, 29.08.2011 и 21.05.2012.

Впоследствии в результате регистрации Роспатентом 12.11.2014 (регистрационный номер РД0161404) договора от 15.04.2014 об отчуждении исключительных прав на указанные патенты их патентообладателем стало общество "Кавитаника".

Общество "Дерманика", полагая, что право на получение патентов на вышеназванные изобретения принадлежит ему в силу служебного характера этих изобретений, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статья 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно пункту 2 той же статьи право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Пунктом 3 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ установлено, что при отсутствии в договоре с работника с работодателей соглашения об ином (пункт 3 статьи 1370) работник обязан письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Право на получение патента на служебное изобретение переходит работнику в случае, если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующее служебное изобретение в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на изобретение другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения в собственном производстве на условиях простой лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

Исходя из вышеизложенных норм, в случае пропуска работодателем установленного законом четырехмесячного срока на подачу заявки на выдачу патента на служебное изобретение срок восстановлению не подлежит, а работодатель сохраняет лишь право использования изобретения на основании простой лицензии.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в 2009 году Гиниятуллин М.М., Дедюхин Е.Е. и Геталов А.А. договорились о сотрудничестве для разработки новых способов обработки жидкостей, позволяющих уменьшать размеры частиц при смешивании различных компонентов. Исследования проводились с применением ультразвукового кавитационного воздействия и представлялись важными и перспективными. В рамках проекта Гиниятуллин М.М., Дедюхин Е.Е. и Геталов А.А. договорились о совместной работе при проведении, обсуждении и согласовании результатов исследований, а также о патентовании полученных технологий. Позднее к сотрудничеству в качестве соавтора технологии был привлечен Сироткин А.С.

В силу того, что основная часть авторов (за исключением Геталова А.А.) проживает в городе Казани, патентование изобретений в Роспатенте поручили проживающему в Москве Геталову А.А., имеющему опыт оформления заявок на изобретения, для чего ему от имени остальных соавторов была выдана доверенность на подачу заявок в Роспатент и получение патентов, предусматривающая право на получение документов, подачу заявлений, ходатайств, ведения переписки, а также совершение прочих юридических действий.

Результатом всей вышеуказанной деятельности стала последовательная подача заявок на следующие изобретения:

- "Способ ультразвуковой кавитационной обработки жидких сред" (дата подачи заявки 25.07.2011), патент N 2477650, опубликован 20.03.2013;

- "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки различных по составу жидких сред" (дата подачи заявки 29.08.2011), патент N 2479346, опубликован 20.04.2013;

- "Способ одновременной ультразвуковой кавитационной обработки объемов жидких сред" (дата подачи заявки 21.05.2012), патент N 2501598, опубликован 20.12.2013.

В описаниях ко всем изобретениям, составленных Геталовым А.А., в качестве авторов и патентообладателей были указаны он сам, а также остальные авторы - Дедюхин Е.Е., Гиниятуллин М.М. и Сироткин А.С.

Также судом установлено, что 07.03.2014 авторами вышеназванных изобретений было создано и зарегистрировано общество "Кавитаника", участниками которого по настоящее время являются Гиниятуллин М.М., Геталов А.А., Дедюхин Е.Е., Сироткин А.С., а также Мещерякова А.А.

Впоследствии между правообладателями - Геталовым А.А., Дедюхиным Е.Е., Гиниятуллиным М.М. и Сироткиным А.С. с одной стороны, и приобретателем - обществом "Кавитаника" с другой стороны, 15.04.2014 был заключен договор об отчуждении исключительных прав на вышеуказанные изобретения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании доводов искового заявления и возражений ответчиков, общества "Кавитаника", и нашли свое подтверждение в представленных суду копиях административного дела по заявкам на выдачу патентов на изобретения, договоре об отчуждении патентов на изобретения от 15.04.2014, выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "Кавитаника".

Истец в подтверждение своих доводов о служебном характере спорных изобретений представил в материалы дела копии договоров аренды помещений N 2011-11 от 15.12.2010 и N 2011-84 от 25.11.2011, фотографии лабораторного оборудования и опытных лабораторно-промышленных установок, распечатки осциллограмм, трудовой договор общества "Дерманика" с генеральным директором Геталовым А.А., служебные задания N 1, N 2 и N 3, отчеты о проделанной работе от 25.02.2011 и от 20.04.2011, акты о приеме-сдаче модернизированного оборудования, акты о приеме-передаче основных средств, договоры займа между обществом "Дерманика" с одной стороны, и Гиниятуллиным М.М. и Дедюхиным Е.Е. с другой стороны, письмо общества "Дерманика" Сироткину А.С., договор от 01.04.2012 N 1 между истцом и Сироткиным А.С. на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (с приложениями к нему), акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, аннотационный отчет, переписку с Сироткиным А.С. по возврату оборудования.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в совокупности с установленными судом обстоятельствами рассматриваемого спора, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия у общества "Дерманика" прав на спорные изобретения в связи со следующим.

Как было установлено судом, одним из авторов изобретений по патентам Российской Федерации N 2477650, N 2479346 и N 2501598 является Геталов А.А., который с даты регистрации общества "Дерманика" и по настоящее время является его единственным участником, генеральным директором и главным специалистом, который организовал научную и исследовательскую работу, провел необходимые эксперименты и на их основе оформил и подал заявки на выдачу патентов на изобретения.

При указанных обстоятельствах Геталов А.А. не мог не знать о создании им же такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Таким образом, обществу "Дерманика" было известно о создании его единственным учредителем и генеральным директором результата интеллектуальной деятельности, подлежащего патентованию.

Поскольку в течение установленных пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ четырех месяцев с момента создания Геталовым А.А. изобретения, в отношении которого возможна правовая охрана, общество "Дерманика" с заявкой на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение в Роспатент не обратилось, оно утратило право на получение патента на такое изобретение.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

При этом изложенные истцом доводы о том, что именно материалы заявок на выдачу патентов на изобретения (доверенность на имя Геталова А.А., заверенная печатью общества; цитаты из описаний к изобретениям о том, что "проведенные в компании "DEPMANIKA" исследования показали ...") подтверждают создание изобретений на оборудовании общества "Дерманика" и силами его работника Геталова А.А. в рамках служебного задания, отклоняются судом, поскольку именно сам Геталов А.А. осуществлял оформление заявок на выдачу патентов на свое имя и на других соавторов, и, являясь единственным участником и генеральным директором общества "Дерманика", не указав это общество в качестве лица, на имя которого испрашивался патент, не ставя вопрос о служебном характере изобретений, он не мог не осознавать правовые последствия своего волеизъявления.

При этом довод истца о том, что выдаваемые Дедюхиным Е.Е. и Гиниятуллиным М.М. обществу "Дерманика" займы были получены на условии, что общество не будет включено в качестве патентообладателя изобретений, является голословным и не основан на доказательствах, подтверждающих какое-либо давление на Геталова А.А. со стороны Дедюхина Е.Е. и Гиниятуллина М.М. при подаче в Роспатент заявочной документации, что свидетельствует о добровольности и сознательности действий генерального директора общества "Дерманика".

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает представленные истцом служебные задания, отчеты о выполненной работе, поскольку они составлены Геталовым А.А., действовавшим одновременно в качестве генерального директора и автора изобретений, имевшего фактическую возможность составлять любые необходимые ему документы в подтверждение его правовой позиции и по своему усмотрению определять содержание этих документов. При этом суд отмечает, что данные документы изначально не фигурировали в качестве обоснования иска, а были представлены после получения истцом отзыва общества "Кавитаника", содержащего позицию о недоказанности служебного характера спорных изобретений.

Творческий вклад Дедюхина Е.Е., Гиниятуллина М.М. и Сироткина А.С. в создание спорных изобретений, поставленный истцом под сомнение в доводах искового заявления и дополнениях к нему, не подлежит исследованию в данном деле, так как истцом заявлено требование о признании патентов недействительными в части неуказания истца в качестве патентообладателя. При этом, как было пояснено представителем истца в судебном заседании, авторство иных указанных в патентах лиц истцом не оспаривается.

Заявленное истцом требование о включении в число патентообладателей по спорным патентам Гиниятуллина М.М., Дедюхина Е.Е. и Сироткина А.С. не может быть признано обоснованным, поскольку у истца отсутствует правомочие действовать от имени данных физических лиц, возражающих против этого требования.

Также не подлежит удовлетворению требование истца, направленное на исключение из числа патентообладателей спорных патентов общества "Кавитаника", поскольку данное требование не соответствует воле указанных физических лиц, передавших по договору от 15.04.2014 этому юридическому лицу свои исключительные права на изобретения, и воле самого общества "Кавитаника", возражающего против иска.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами ответчиков о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), положения Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления N 25).

В названном пункте Постановления N 25 также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, обстоятельств рассматриваемого спора выяснению подлежат действительные намерения лица (Геталова А.А.), осуществлявшего подачу заявок на выдачу патентов в отношении спорных изобретений.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, суд приходит к выводу о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав обществом "Дерманика" в лице его генерального директора Геталова А.А., который собственными действиями способствовал выдаче спорных патентов, в том числе на себя лично, а затем наряду с другими патентообладателями передал исключительные права на спорные изобретения обществу "Кавитаника", но впоследствии заявил о том, что создание изобретений было им осуществлено в рамках трудовых отношений с обществом "Дерманика" и последнее является законным обладателем прав на изобретение.

Заключив 15.04.2014 с обществом "Кавитаника" договор о передаче последнему исключительных прав на изобретения, истец, предъявляя настоящий иск (с учетом принятых судом уточнений), преследовал цель лишить общество "Кавитаника" патентных прав, добросовестным приобретателем которых оно является на основании этого договора.

Каких-либо мер для защиты нарушенных, по мнению истца, своих прав со времени создания спорных изобретений и по настоящее время Геталовым А.А. не предпринималось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действительным мотивом обращения общества "Дерманика" в суд с настоящим иском явилось наличие неисполненной им обязанности по возврату суммы долга Гиниятуллину М.М. и Дедюхину Е.В., и намерение оказать давление на данных ответчиков с целью уклониться от выплаты взятых у них в долг денежных средств.

Из представленных ответчиками документов следует, что на основании решений Вахитовского суда города Казани в отношении общества "Дерманика" в октябре 2015 года возбуждены исполнительные производства N 51961/15/77031-ИП и N 51962/15/77031-ИП по делу о взыскании в пользу Гиниятуллина М.М. и Дедюхина Е.В. денежных средств на общую сумму около десяти миллионов рублей.

В добровольном порядке общество "Дерманика" решения Вахитовского суда города Казани не исполнило, при этом в декабре 2015 года обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском об оспаривании патентов на спорные изобретения в части указания патентообладателей.

Геталов А.А. также обращался в Дорогомиловский районный суд города Москвы с иском об оспаривании вышеуказанного договора от 15.04.2014 об отчуждении исключительных прав на спорные патенты обществу "Кавитаника".

Кроме того, вывод суда о недобросовестном поведении истца и его генерального директора Геталова А.А. подтверждается, в том числе и представленным истцом в материалы дела проектом мирового соглашения, направленным в адрес ответчиков и общества "Кавитаника" с целью урегулировать все спорные отношения сторон и предотвратить судебные тяжбы по рассматриваемым патентам в будущем, по условиям которого ответчикам в обмен на отказ истца от рассматриваемых в настоящем споре исковых требований предлагается прекратить в отношении общества "Дерманика" исполнительные производства, а также направить в Роспатент заявление о внесении в реестр патентов Российской Федерации записи о признании договора залога по патентам на изобретения N 2455086, N 2427362 прекращенным в связи с исполнением Геталовым А.А. условий договора о выплате суммы долга.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия общества "Дерманика" по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, а его целью является возможность оказать давление на ответчиков с целью уклониться от исполнения денежных обязательств, в связи с чем такие действия не подлежат судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин