Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2016 г. N С01-267/2016 по делу N А56-55046/2014 Дело о взыскании судебных расходов подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить факт оплаты услуг, которые были оказаны в рамках дела, так как в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2016 г. N С01-267/2016 по делу N А56-55046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГАЗ" (пр. Ленина, д. 88, г. Нижний Новгород, 603004, ОГРН 1025202265571) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехиной Н.С.) по делу N А56-55046/2014, возбужденному по исковому заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (ул. Домостроительная, д. 16, корп. Литер. Б, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1097847082981) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - общество "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адлер" (далее - общество "Адлер") о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 2 500 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 23 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично: с общества "Адлер" взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 250 000 рублей и 23 500 рублей судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Общество "ГАЗ" 18.09.2015 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 604 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично: с общества "Адлер" взыскано 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ГАЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГАЗ" указывает, что суд апелляционной инстанции не указал причины, в соответствии с которыми были отвергнуты представленные им доказательства несения судебных расходов.

Также общество "ГАЗ" полагает, что из представленных им документов усматривается, как факт несения судебных расходов, так и причинно-следственная связь с настоящим делом.

Общество "Адлер" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "ГАЗ".

При этом общество "Адлер" поддерживает выводы, сделанные судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, после завершения рассмотрения дела N А56-55046/2014 по существу и вступления в силу решения по данному делу общество "ГАЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 604 рублей.

Данная сумма судебных расходов включает в себя 25 604 рублей транспортных расходов, 30 000 рублей расходов на подготовку иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, а также 10 000 рублей на подготовку позиции и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "ГАЗ" ссылается на договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - общество "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ").

В подтверждение заключения и исполнения данного Договора общество "ГАЗ" представило в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов обществом "ГАЗ" представлены железнодорожные билеты.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства несения судебных расходов обществом "ГАЗ", а также возражения представленные обществом "Адлер" пришел к выводу о том, что, так как исковые требования были удовлетворены частично, судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, командировочные и транспортные расходы подлежащих взысканию в размере 25 000 рублей с учетом принципа пропорциональности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, при обжаловании определения суда первой инстанции установил, что представленные обществом "ГАЗ" акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг по Договору. При этом обществом "ГАЗ" в материалы дела не представлено приложение N 5, в котором была бы согласована стоимость юридических услуг.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить факт оплаты услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости, и, следовательно, общество "ГАЗ" не доказало факт оплаты исполнителю оказанных услуг по Договору.

На основании данного вывода суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ нет части 1

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Исследовав материалы дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что отмене подлежит как обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, так и определение суда первой инстанции.

Так, судебные издержки общества "ГАЗ", взыскиваемые в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включают в себя транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Общество "ГАЗ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 604 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Данная сумма судебных расходов включает в себя 25 604 рублей транспортных расходов, 30 000 рублей расходов на подготовку иска и представление интересов истца в суде первой инстанции, а также 10 000 рублей на подготовку позиции и представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество "ГАЗ" ссылается на договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 N ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - общество "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ").

В подтверждение заключения и исполнения данного договора общество "ГАЗ" представило в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов обществом "ГАЗ" представлены железнодорожные билеты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты услуг представителя по Договору.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты приема-передачи услуг, отчеты об оказанных юридических услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг. Приложение N 5, в котором была бы согласована стоимость юридических услуг, обществом "ГАЗ" в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела платежные поручения не позволяют определить факт оплаты услуг, которые были оказаны в рамках настоящего дела, поскольку в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

Вместе с тем, отказав в удовлетворении заявления общества "ГАЗ" на оплату услуг представителя по Договору, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности возмещения транспортных расходов общества "ГАЗ" в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, в материалах дела имеются проездные документы на имя представителя Пигиной А.В., которые соответствуют датам судебных заседаний, указана их стоимость, а также авансовые отчеты за 2014, 2015 годы.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом, сделанным судом первой инстанции в силу следующего.

Удовлетворив требование общества "ГАЗ" о взыскании судебных расходов частично, суд указал на пропорциональное снижение взыскиваемой суммы судебных расходов ввиду частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования общества "ГАЗ" удовлетворены частично в пропорции 1/10, однако указанная пропорция не была учтена судом первой инстанции при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. В заявлении о возмещении судебных расходов общество "ГАЗ" просит взыскать 65 604 рублей, при этом 1/10 от указанной суммы не может составлять 25 000 рублей, удовлетворенной судом первой инстанции.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса распределения судебных расходов, а исследование доказательств и установление обстоятельств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив полноту исследования доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-55046/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина