Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. N С01-257/2016 по делу N А43-885/2015 Суд оставил без изменения принятые ранее решения, которыми отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нарушения ответчиком исключительных прав исполнителей и правообладателей спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2016 г. N С01-257/2016 по делу N А43-885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковым К.Д.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-885/2015 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Александрова О.Ю.)

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовая площадь" (ул. Крылова, д. 2, г. Нижний Новгород, 603104, ОГРН 1065261001926) о взыскании компенсации и о признании недействительными (ничтожными) лицензионных договоров,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (пер. Заозерный, д. 1, оф. 39, г. Томск, 634009, ОГРН 1127017019700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Чекмарев С.А. (по доверенности от 01.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Дворцовая площадь" - Послова О.В. (по доверенности от 01.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "БУБУКА" - Кабанец Д.А. (по доверенности от 01.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дворцовая площадь" (далее - общество "Дворцовая площадь") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БУБУКА" (далее - общество "БУБУКА").

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-885/2015 и А43-12885/2015, объединенному делу присвоен N А43-885/2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

1. Взыскать с общества "Дворцовая площадь" за нарушение исключительных прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм:

- "We Wish You a Merry Christmas" (Female Vocal (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "Ау Ау Ау" (музыкальный коллектив "Majito Boyz" & Raguel, он же музыкальный коллектив "Hacienda" (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "The Sound of Christmos" (музыкальный коллектив "Elite Sync Lab." (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- "Fly With You" (Davor Devcic (Давор Девчич) (исполнители в соответствии со статьей 1313 Гражданского кодекса Российской Федерации)

в пользу их представителя ВОИС компенсацию в размере 80 000 рублей для последующего перечисления и распределения правообладателям.

2. Признать лицензионный договор от 07.05.2014 N 167 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности" и лицензионный договор от 07.05.2014 N 167/2 "На предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности", заключенные между обществом "Дворцовая площадь" и обществом "БУБУКА", ничтожными, то есть не отвечающими требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам статьями 1235 и 1308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части предоставления права использования исполнений и фонограмм способом "публичное исполнение" с помощью технических средств на территории торгового центра "Парк Авеню", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина д. 2б.

3. Взыскать солидарно с общества "Дворцовая площадь" и общества "БУБУКА" в пользу ВОИС расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать с общества "Дворцовая площадь" в пользу ВОИС расходы по государственной пошлине в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в иске указаны даты и страны, в которых были впервые опубликованы фонограммы, что подтверждено сведениями с различных интернет ресурсов и не опровергнуто обществами "Дворцовая площадь" и "БУБУКА". Истец считает, что им были подтверждены факты охраноспособности объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации и его право заявлять требования в интересах иностранных правообладателей.

ВОИС полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком и третьим лицом, и настаивает на ничтожности оспариваемых лицензионных договоров, так как они, по мнению заявителя кассационной жалобы, не отвечают обязательным требованиям, предъявленных к ним статьями 1235, 1308 ГК РФ.

Кроме того, ВОИС также указывает на необоснованный отказ в применении судом первой инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на приобщение к материалам дела документов, незаверенных надлежащим образом.

Общества "Дворцовая площадь" и "БУБУКА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали в направленных в суд кассационной инстанции отзывах, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС кассационную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители обществ "Дворцовая площадь" и "БУБУКА" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, содержащимся в отзывах.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, а материалами дела подтверждается, что на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и 1274 ВОИС предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Во исполнение названных прав ВОИС осуществлена проверка соблюдения обществом "Дворцовая площадь" смежных прав, по результатам которой установлено, что общество "Дворцовая площадь" использует записи иностранных исполнителей и фонограммы, опубликованные в коммерческих целях.

Публичное исполнение фонограмм осуществлялось обществом "Дворцовая площадь" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Веденяпина, д. 2б, с помощью технических средств через динамики, расположенные как внутри, так и снаружи по периметру торгового центра "Парк Авеню".

Судами также установлено, что 11.12.2014 в адрес общества "Дворцовая площадь" истец направил уведомление исх. N 04/14-12-1556 о незаконном использовании объектов смежных прав.

Письмом от 17.12.2014 N 139 общество "Дворцовая площадь" сообщило, что осуществляет трансляцию музыки в торговом центра "Парк Авеню" на основании лицензионных договоров от 07.05.2014 N 167, от 07.05.2014 N 167/2, заключенных с обществом "БУБУКА".

Письмом от 22.12.2014 N 04-14/12-1610 истец сообщил обществу "Дворцовая площадь" о том, что представленная копия договора не дает право использования объектов смежных прав (записей исполнений и фонограмм) на территории торгового центра "Парк Авеню", а использование исполнений и фонограмм осуществляется незаконно.

Кроме того, 07.01.2015 ВОИС вновь осуществлена проверка исполнения законодательства об авторских и смежных правах и установлено, что общество "Дворцовая площадь" продолжает использовать объекты смежных прав - записи исполнений и фонограммы: "We Wish You a Merry Christmas", "Ау Ау Ау", "The Sound of Christmos", "Fly With you".

Ссылаясь на то, что общество "Дворцовая площадь" незаконно использует объекты смежных прав, чем нарушает исключительные права неопределенного круга лиц исполнителей и изготовителей фонограмм, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров-постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно Римской конвенции, а также Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм, на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем судами отмечено, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств наличия у исполнителей гражданства Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. В то же время истцом не оспаривается, что исполнители и производители фонограмм, в защиту прав которых обратился истец, являются иностранными лицами.

В связи с этим суды исходили из того, что возможность правовой охраны на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные исполнения и фонограммы с учетом изложенных норм российского законодательства следует устанавливать, исходя из приведенных норм международного права.

Однако суды признали, что ВОИС не представила сведений (доказательств) о том, когда и где имели место первые исполнения; являются ли исполнители гражданами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация).

При этом суды исходили из того, что представленные истцом в материалы дела сведения о размещении фонограмм на интернет-сервисах Amazon и iTunes в отсутствие доказательств первой публикации в странах - членах Римской конвенции и Женевского договора в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку ВОИС на дату релиза (публикации, издания), указанную в распечатках с названных интернет-сервисов, именно как дату первого опубликования исполнений и фонограмм в сети Интернет, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, действительно ли на интернет-сервисах Amazon и iTunes в качестве даты релиза указывалась именно дата первой публикации исполнения или фонограммы и именно в сети Интернет.

Суды указали, что истцом не представлена надлежащим образом удостоверенная информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены требования, что не позволяет произвести сверку правильности представленной истцом информации, а также соотнести фонограммы, указанные в иске, с их законными правообладателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: лицензионный договор от 07.05.2014 N 167 с приложениями NN 1, 2, 3 и дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2015, лицензионный договор от 07.05.2014 167/2 на предоставление неисключительных имущественных прав использования результата интеллектуальной деятельности; лицензионное соглашение на коммерческие музыкальные услуги от 28.04.2014, приложение к соглашению, в соответствии с которым ответчик включен в реестр сублицензиатов; документ об оплате по договору от 28.04.2014, скрин-шоты, подтверждающие включение в каталоги AUDIOSPARX композиций, в отношении которых заявлены исковые требования; лицензионный договор от 26.03.2014 N 32, лицензионное соглашение на коммерческие и музыкальные услуги AUDIOSPARX, сертификат на предоставление услуг и лицензия на право пользования, каталог А (к лицензионному соглашению от 28.04.2014) с перечнем мест, в которых предоставляется право использования произведений в качестве фоновой музыки; распечатку с официального сайта системы "БУБУКА"; банковские ордера от 28.01.2015 N 17069878, N 17069887, N 17069881, 17069884, письмо Navarr Enterprises, Inc (AudioSparx) от 27.05.2015, заявление вице-президента ASCAP (Американское общество композиторов, авторов и издателей), письма Navarr Enterprises, Inc (AudioSparx) от 27.05.2015 и от 01.09.2015, лицензионное соглашение AUDIOSPARX, заключенное между Navarr Enterprises, Inc (dba AudioSparx) и коллективом Elite Sync Lab. в лице Bianca Chambliss (Лицензиар), уведомление Navarr Enterprises, Inc (dba AudioSparx) от 10.09.2015, аффидевит Bianca Chambliss от 14.10.2015, уведомление Davor Devcic от 08.09.2015, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено право на воспроизведение и публичное исполнение спорных фонограмм обществом "Дворцовая площадь" на территории Российской Федерации с согласия правообладателей и выплатой соответствующего вознаграждения за их использование.

При этом суд считает необходимым отметить, что на вопрос суда кассационной инстанции, имело ли место обращение ВОИС к правообладателям спорных произведений и фонограмм в связи с полученными письмами от правообладателей об отсутствии у ВОИС прав на представление их интересов в Российской Федерации, от истца был получен отрицательный ответ, то есть истец подтвердил тот факт, что не поставил в известность правообладателей спорных фонограмм о начавшемся судебном разбирательстве, предъявленном в их интересах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания факта нарушения исключительных прав исполнителей и правообладателей спорных фонограмм со стороны ответчика подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных смежных прав не имеется.

Судами также не установлены правовые основания для признания ничтожными лицензионных договоров от 07.05.2014 N 167, 167/2, заключенных между обществами "Дворцовая площадь" и "БУБУКА".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает доводы кассационной жалобы необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не представила в материалы дела доказательства того, что на территории Российской Федерации действует исключительное право конкретных исполнителей и изготовителей фонограмм, соответственно и наличия права на получение вознаграждения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ВОИС о наличии у нее права на обращение в суд за защитой исключительных смежных прав неопределенного круга лиц, содержащийся в кассационной жалобе, сводится к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили необходимую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ВОИС норм гражданского законодательства, закрепляющих требования к лицензионным договорам, в частности статей 1235, 1308 ГК РФ, не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отнесении всех судебных расходов на общество "Дворцовая площадь" как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и не выполняющее своих процессуальных обязанностей, получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ВОИС с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2015 по делу N А43-885/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев