Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-614 по делу N А53-19930/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося во включении в договор о потребительском кредите условий, ущемляющих права граждан; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А53-19930/2015 по заявлению публичного акционерного общества "БИНБАНК" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 22.07.2015 N 1970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - административный орган) от 22.07.2015 N 1970 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административной правонарушении в части наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не выявлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки поступившей жалобы гр. Даричевой И.А. выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в виде включения в договор о потребительском кредите от 17.09.2014 N 14-011-005-005-00076 условий, ущемляющих права гражданина, а именно: об изменении подсудности; о заранее данном акцепте по распоряжению на списание денежных средств и суммы ежемесячного платежа; об изменении условий договора и договора банковского продукта путем размещения на сайте банка без доведения до сведения всех вкладчиков; об одностороннем изменении номера текущего счета; об ответственности за просрочку и задержку поступления на счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных и иных организаций.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с его заключением, суды пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что указанные условия не соответствуют статьям 158, 160, 310, 450-453, 834, 836, 854, 856, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статье 37 Закона о защите прав потребителей (с учетом статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом из жалобы банка не следует, что заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Доводы банка о том, что изменения номера текущего счета носят технический характер и не нарушают права вкладчика, поскольку права и обязанности сторон договора банковского вклада не поставлены в зависимость от номера счета клиента несостоятельны, поскольку в данном случае вне зависимости от характера вносимых изменений в условия договора такое изменение в одностороннем порядке является нарушением действующего законодательства.

Выводы судов о том, что условия указанных договора, касающиеся порядка осуществления расчетов, противоречат требованиям статье 37 Закона о защите прав потребителей и устанавливают невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной, не опровергнуты в жалобе.

То обстоятельство, что решением Аксайского районного суда было отказано в удовлетворении исковых требований гр. Даричевой И.А. к банку о признании недействительными договора потребительского кредита, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку указанный судебный акт районного суда принят в рамках гражданско-правового спора. При этом полная оценка банком только гражданско-правовых последствий условий договора не является гарантией отсутствия иных неблагоприятных правовых последствий, прежде всего, необходимости дополнительного учета сторонами публично-правовых требований, в частности требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, суды пришли к выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Ростовской области полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по спорам о защите прав потребителей составляет два месяца, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А53-19930/2015 оставить без изменения, а жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов