Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-1985 по делу N А32-26093/2014 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, заключающегося в возведении объекта капитального строительства без соответствующего разрешения; порядок привлечения к административной ответственности соблюден

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 308-АД16-1985

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 по делу N А32-26093/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 07.07.2014 N 13-Ю-477 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - административный орган) от 07.07.2014 N 13-Ю-477 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части определения размера штрафа, который снижен до 500 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться как застройщик, так и лица, им привлеченные.

Как следует из судебных актов, административным органом проведена внеплановая выездная проверка общества по соблюдению им градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Завод годовой мощностью 44,5 МФБ по выпуску консервов из зеленого горошка и кукурузы", в ходе которой установлено, что общество ведет строительные работы по вышеуказанному объекту капитального строительства без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Приведенные доводы о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2015 по делу N А32-26093/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов