Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 304-КГ16-5629 по делу N А46-7414/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 304-КГ16-5629

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу N А46-7414/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.06.2015 об отказе в окончании исполнительного производства и передаче ликвидатору исполнительного листа,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент), установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (с учётом определения суда от 21.12.2015 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции отменено в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев дело в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 и определение суда от 21.12.2015 отменены, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением судом округа норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании исполнительного листа от 20.02.2013 серии АС N 003639251, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-20083/2012, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.01.2015 возбудил исполнительное производство N 4113/15/55007-ИП об обязании общества освободить от павильона - кафе и передать по акту приёма-передачи часть земельного участка с учётным номером 17, площадью 303 кв. м, из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 04:1079, в парке культуры и отдыха имени 30 лет ВЛКСМ по улице Маяковского в Октябрьском административном округе, местоположение которого установлено относительно 1-этажного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, 96, общей площадью 793 688 кв. м.

Обществом 25.03.2015 и 14.05.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа ликвидатору.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 и от 25.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с постановлением от 25.06.2015, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что требование об освобождении земельного участка от павильона - кафе не относится к исключительным основаниям, перечисленным в части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), когда исполнительное производство окончанию не подлежит, в связи с чем, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 47, частью 4 статьи 96, статьями 105 и 107 Закона об исполнительном производстве, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства является законным.

При этом суд указал, что поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, исполнительное производство в силу положений Закона об исполнительном производстве не может быть окончено при возбуждении собственником в отношении общества процедуры ликвидации.

Доводы общества со ссылками на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 17 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что требования по исполнительному документу носят имущественный характер.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. следует читать как "N 13"

Вместе с тем, такая позиция общества подлежит отклонению, поскольку неимущественный характер требований исполнительного листа определяется из его содержания и характера удовлетворенных требований, которые в настоящем случае не предусматривают взыскание денежных средств.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова