Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5241 по делу N А69-2570/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 302-ЭС16-5241

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Москаленко Павла Юрьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А69-2570/2012 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Курорт "Чедер" (далее должник, ГУП РТ "Курорт "Чедер"), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- необоснованном привлечении помощника Ондар А.К. по договору от 01.11.2013 N 001Ю до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору от 01.07.2014 с размером вознаграждения 85 000 руб. единовременно за счет имущества должника;

- необоснованном привлечении бухгалтера Ануфриевой С.Н. по договору от 01.07.2014 с размером вознаграждения 60 000 руб. единовременно за счет имущества должника;

- осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- неуплате налога на доходы физических лиц;

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700 989,57 руб., из них неподтвержденные расходы - 460 949,57 руб., командировочные расходы - 240 040 руб.;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора от 14.05.2014 N 127 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гр. Севээн С.Н. договора от 10.04.2014 N 1 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2015 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение Москаленко П.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ "Курорт "Чедер", выразившееся:

- в необоснованном привлечении помощника Ондар А.К. по договору от 01.11.2013 N 001Ю до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. в месяц за счет имущества должника;

- в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. по договору от 01.07.2014 с размером вознаграждения 85 000 руб. единовременно за счет имущества должника;

- в осуществлении расчетов не через основной счет должника;

- в неуплате налога на доходы физических лиц;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 700 989,57 руб., из них неподтвержденные расходы - 460 949,57 руб., командировочные расходы - 240 040 руб.;

- в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора от 14.05.2014 N 127 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы;

- в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданином Севээн С.Н. договора от 10.04.2014 N 1 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 определение от 04.06.2015 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, аналогичный отмененному определению суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 постановление от 06.10.2015 отменено в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником Москаленко П.Ю., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 240 040 руб.; в неуплате налога на доходы физических лиц; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с индивидуальным предпринимателем Тас-оол З.К. договора от 14.05.2014 N 127 о передаче файлов электронной отчетности в налоговые органы; в необоснованном заключении помощником конкурсного управляющего Ондар А.К. с гражданином Севээн С.Н. договора от 10.04.2014 N 1 об установлении правильности расчетов в книге по заработной плате и отпускных. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал необоснованным привлечение помощника Ондар А.К. и юриста Серенко Е.С., поскольку объем и степень сложности выполненной ими работы позволяли Москаленко П.Ю., как профессиональному арбитражному управляющему, выполнить ее самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве произвел кассовые операции на сумму 1 556 257,82 руб. минуя основной расчетный счет должника. При этом расходные операции на сумму 460 949,57 руб. не подтверждены первичным документами, в связи с чем суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в этой части, указав, что данные действия нарушают права уполномоченного органа на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласился суд округа.

Вопреки доводам кассационной жалобы непривлечение к участию в деле помощника Ондар А.К. и юриста Серенко Е.С. не может послужить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку предметом рассмотрения в этой части являлись действия конкурсного управляющего по обоснованности привлечения указных лиц. Из судебных актов не следует, что при разрешении спора суды давали оценку действиям Ондар А.К. и Серенко Е.С., в связи с чем судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны как принятые об их правах и обязанностях.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина