Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 300-ЭС16-4744 по делу N СИП-96/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 300-ЭС16-4744

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беру" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015 по делу N СИП-96/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016 по тому же делу

по заявлению компании Юлиус Сэманн Лтд./Julius Samann Ltd. (Швейцария; далее - компания) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 24.07.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 408428, обязании Роспатента аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408428,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беру" (далее - общество), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2016, требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 01.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 408428 признано недействительным как нарушающее пункты 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Роспатент возложена обязанность аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408428 частично в отношении следующих товаров:

3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "амбра (парфюмерия), вещества ароматические (эфирные масла), вода ароматическая, вода жавелевая, вода лавандовая, вода туалетная, дезодоранты для личного пользования, древесина ароматическая, духи, изделия парфюмерные, ионон (парфюмерный), ладан, масла для духов и ароматических средств, масла эфирные, масла эфирные из кедра, масла эфирные из лимона, масло бергамотовое, масло гаультериевое, масло жасминное, масло лавандовое, масло миндальное, масло розовое, мускус (парфюмерия), мыла дезодорирующие, мята для парфюмерии, одеколон, основы для цветочных духов, палочки фимиамные, препараты для гигиенических целей, относящиеся к категории парфюмерно-косметических, смеси ароматические из цветов и трав, составы для окуривания ароматическими веществами, средства туалетные против потения, терпены (эфирные масла), экстракты цветочные (парфюмерные), эссенции эфирные, эссенция из бадьяна, эссенция мятная (эфирное масло)";

5-го класса МКТУ "дезодоранты (за исключением предназначенных для личного пользования), дезодораторы для одежды или текстильных изделий, препараты для освежения воздуха";

11-го класса МКТУ "аппараты для дезодорации воздуха, аппараты для ионизации воздуха, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного пользования), приборы для окуривания"; в остальной части требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408428 (приоритет товарного знака - 20.03.2009, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.05.2010, дата истечения срока действия регистрации - 20.03.2019), представляющего собой стилизованное изображение дерева, выполненное в темно-зеленом цвете, расположенное на фоне серого горизонтально ориентированного прямоугольника. При этом обозначение включает словесный элемент "IROKA", выполненный на фоне изображения дерева в латинице в белом цвете оригинальным шрифтом по вертикали, в центре буквы "О" которого расположена белая точка. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3, 5 и 11-го классов МКТУ.

Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 798981 в отношении товара 5-го класса МКТУ "Air freshening preparation" (освежители воздуха) (приоритет товарного знака - 18.09.2002), N 612525 в отношении товара 5-го класса МКТУ "Air freshening preparations" (освежители воздуха) (приоритет товарного знака - 19.10.1993), N 178969 в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5-го классов МКТУ "01 Produits chimiques; 02 Produits chimiques; 03 Produits pour l'epuration de l'air, produits cosmetiques, produits de nettoyage, savons, produits a laver, additifs pour le bain, huiles pour le bain, huiles etheriques, parfums, essences, produits chimiques; 04 Produits chimiques; 05 Desinfectants, additifs pour le bain, produits pour la destruction des insectes, produits chimiques" (средства для очистки воздуха, косметические средства, чистящие средства, мыло, моющие средства, дезинфицирующие средства, средства для ванн, масла для ванн, эфирные масла, духи, эссенции, средства для уничтожения насекомых, химические продукты) (приоритет товарного знака - 01.06.1954), N 579396 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "Produits cosmetiques, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour les cheveux; produits a cirer et a polir pour autos" (косметика, парфюмерия, эфирные масла, лосьоны для волос; препараты для чистки и полировки авто) и 5-го классов МКТУ "Produits pour la purification de l'air et desodorisants, produits hygieniques" (продукты для очистки воздуха и дезодоранты, гигиенические) (приоритет товарного знака - 20.11.1991), правовая охрана которых распространена в том числе на территорию Российской Федерации, а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438905, зарегистрированного в отношении товара 5-го класса МКТУ "освежители воздуха" (приоритет товарного знака - 30.09.2010).

Перечисленные товарные знаки компании представляют собой комбинированные и изобразительные обозначения, в том числе включающие словесные элементы, в основу которых положен изобразительный элемент в виде контура (силуэта) хвойного дерева - ели.

Компания, полагая, что принадлежащий обществу товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 408428 сходен до степени смешения с принадлежащими ей товарными знаками, а также способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара, 24.07.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 408428 в отношении части товаров 3, 5 и 11-го классов МКТУ, мотивированным нарушением требований пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент принял решение от 01.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 408428 была оставлена в силе.

Несогласие с названным решением Роспатента явилось основанием для обращения общества с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из доказанности регистрации оспариваемого товарного знака в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак является сходным до степени смешения с товарными знаками компании, зарегистрированными в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, а также способен ввести потребителей в заблуждение, действия общества по регистрации спорного обозначения являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беру" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова