Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-6307 по делу N А40-22530/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 305-ЭС16-6307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 по делу N А40-22530/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с иском (с учетом принятого судом изменения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 217,36 руб., образовавшегося в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга от 15.04.2013 N 5356/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.

ООО "Каркаде" предъявило встречный иск к ООО "Первая Транспортная Компания" о взыскании убытков в размере 136 979,29 руб., образовавшихся в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.04.2013 г. N 5356/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Первая Транспортная Компания" неосновательного обогащения в размере 582 248, 59 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Первая Транспортная Компания" и об удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде". По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, признали обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 248,59 руб., в связи с досрочным расторжением частично исполненного договора лизинга от 15.04.2013 N 5356/2013 и возвратом лизингодателю предмета лизинга.

Доводы заявителя о том, что договор лизинга не является выкупным и, что в расчет сальдо подлежат включению убытки лизингодателя в размере 126 644,79 руб. (неуплаченные лизинговые платежи за период до расторжения договора лизинга) отклонены судами, поскольку основываются на неправильном толковании условий договора, предусматривающего безусловный переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя после выплаты им всех определенных в договоре платежей и неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.