Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4931 по делу N А40-121404/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-4931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу компании Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко Лтд (Shenzhen Richeswin Development Со., Ltd., истец, г. Шеньчжень, Китай, далее - компания) от 04.04.2016 на определение от 31.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-121404/2011 Арбитражного суда города Москва по иску компании к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (правопреемник открытого акционерного общества "Банк "Открытие" г. Москва, далее - банк) о взыскании задолженности по неоплаченным аккредитивам, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением ставки в размере 7,42394 процентов годовых по дату фактической выплаты суммы долга по аккредитивам с участием Корпорации Формикстон (Formixton Corporation), Чайна СИТИК Банка (филиал в городе Шеньчжень China CITIC Bank Co.,Ltd, Shenzhen branch), Банка Китая (филиал в городе Шеньчжень, Bank of China, Shenzhen branch), Чайна Мерчантс Банка Компани Лимитед (филиал в городе Шеньчжень, China Merchants Bank Company Limited, Shenzhen branch), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве третьих лиц, установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 заявление компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с банка взысканы 161 128 долларов 93 цента США и 277 379 китайских юаней 74 китайских дзяо.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда первой инстанции от 31.07.2015 изменено: с банка в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 долларов США, 20 000 китайских юаней, в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

В кассационной жалобе компания просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов в неудовлетворенной их части как незаконных вследствие необоснованного их снижения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Рассматривая заявление компании о судебных расходах, суды исходили из обстоятельств дела и руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании Шеньчжень Ричесвин Девелопмент Ко Лтд в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова