Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3216 по делу N А40-37788/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС16-3216

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (г. Москва; далее - банк)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016

по делу N А40-37788/2015,

по иску акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (г. Набережные Челны; далее - компания)

к банку

о взыскании 203 297,62 руб. долга,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоКАМ" (г. Долгопрудный; далее - общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.06.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из материалов дела следует, что мотивом обращения компании (продавца, бенефициара) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неудовлетворение банком (гарантом) требования истца о выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств общества (покупателя, принципала) по договору купли-продажи от 16.01.2012 N 100/0112-20413/ОТ, которые были последним нарушены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о соблюдении истцом изложенных в банковской гарантии и предусмотренных законодательством условий предъявления требования по банковской гарантии в пределах срока ее действия и отсутствии у банка оснований для отказа в выплате гарантированной суммы.

Вопреки возражениям ответчика об отсутствии оснований для выплаты спорного платежа в связи с неполучением от компании требования в пределах срока банковской гарантии, суды указали на подтвержденный материалами дела факт направления бенефициаром требования к гаранту в установленный соглашением сторон срок (25.11.2014) посредством курьерской доставки.

Из буквального содержания банковской гарантии следует, что требование бенефициара о совершении платежа должно быть предъявлено до 25.11.2014 включительно.

Толкование судами условий банковской гарантии не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" относительно автора формулировки соответствующего условия (в данном случае профессионального участника рынка предоставления банковских гарантий) и его контрагента.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Кодекса письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, передав в курьерскую службу требование об оплате банковской гарантии до двадцати четырех часов последнего дня срока (а это не исключалось условиями банковской гарантии), компания надлежащим образом исполнила установленные банковской гарантией условия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов