Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС15-2472
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Ивановой Светланы Владимировны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016
по делу N А41-23447/2010 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мытищи (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ивановой С.В. убытков в размере 529 564,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по день вынесения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2016, требования уполномоченного органа удовлетворены частично: с арбитражного управляющего взыскано 529 564,02 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванова С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2015.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение от 05.08.2015 и удовлетворяя требования в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уполномоченным органом доказано о наличии совокупности условий (противоправное поведение арбитражного управляющего, причинение вреда заявителю и причинно-следственная связь), необходимых для привлечения Ивановой С.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что убытки возникли по причине бездействия конкурсного управляющего Ивановой С.В., выразившегося в непринятии мер, необходимых и достаточных для поступления на счет уполномоченного органа денежных средств, перечисленных ООО "СК "Горизонт" в адрес должника в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве.
С указанным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в ее действиях противоправности получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций и отклонены ими применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать конкурсному управляющему Ивановой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Букина И.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 305-ЭС15-2472 по делу N А41-23447/2010
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
18.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1120/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4742/2022
18.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1132/2022
27.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12052/2021
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8633/20
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9037/20
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
27.10.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
23.06.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5430/16
16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
31.03.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3455/16
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
27.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
30.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
10.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10888/15
10.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12360/15
30.10.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7596/15
18.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
04.09.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
06.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18028/14
05.03.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16620/14
24.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13116/14
13.11.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13114/14
03.11.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-13516/13
05.08.2013 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6752/13
24.10.2012 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
09.03.2011 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10
02.08.2010 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-23447/10