Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4808 по делу N А05-1507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4808

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 (судья Крылов В.А.), постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 (судьи Никитушкина Л.Л., Власова М.Г., Шпачева Т.В.) по делу N А05-1507/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (далее - предприниматель Трифонова Н.В.) о взыскании 22 773 рублей 96 копеек задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 166, за период с 01.02.2012 по 31.12.2012, 218 101 рубля 55 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также 9 149 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда архангельской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принадлежащее ему нежилое помещение изолировано от других помещений жилого дома и предприниматель Трифонова Н.В. самостоятельно несет расходы по содержанию своего имущества.

По мнению заявителя, обществом не доказан факт оказания услуг, поскольку отсутствует расшифровка их расчета.

Предприниматель Трифонова Н.В. также ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8796/2007, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

Кроме того, заявитель отмечает, что после августа 2012 года и по настоящее время обществом не выставлялись счета на оплату услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю Трифоновой Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 575,1 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 166, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.06.1999 серии 29.00 N 0015321, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014.

Указанный дом находится в управлении общества на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования от 29.06.2011, что подтверждается протоколом от 29.06.2011.

Общество направило предпринимателю Трифоновой Н.В. предложение, которое было оставлено без ответа, заключить договор управления многоквартирным домом, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее последнему.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом общество заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатило стоимость выполненных работ, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями.

Для оплаты за содержание, ремонт и услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.02.2012 по 31.07.2012 предпринимателю Трифоновой Н.В. предъявлен к оплате счёт от 31.08.2012 N 191 на сумму 101 528 рубля 18 копеек.

Кроме этого, для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 предпринимателю Трифоновой Н.В. также предъявлен к оплате счёт от 20.04.2015 N 102 на сумму 194 015 рублей 80 копеек.

Предприниматель Трифонова Н.В. акты оказанных услуг за спорный период не подписала, так как утверждала, что самостоятельно несет расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что плата за содержание, текущий и капительный ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома предпринимателем Трифоновой Н.В. не вносилась, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав доказанным факт наличия задолженности и ее размер. Кроме того, суд взыскал с предпринимателя Трифоновой Н.В. соответствующую сумму неустойки по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Как правомерно указали суды, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у нее права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2007 по делу N А05-8796\2007 правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении названного дела, не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу, в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова