Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4750 по делу N А65-27967/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 306-ЭС16-4750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Народный кредит" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016 по делу N А65-27967/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" (далее - общество "НТЦ МСП", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "НТЦ МСП" банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 138 795 804 рублей 31 копейки как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2016, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа во включении его требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признании за банком статуса залогового кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, установив, что заявление банка о включении его требования в реестр подано в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды признали рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 названного Закона.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о более раннем направлении кредитором требования посредством почтового отправления, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора.

Суд округа согласился данными выводами суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов