Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер" (г. Сафоново) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2343/2015
по иску закрытого акционерного общества "ЭКОТЕК-Смоленск" (далее - общество "ЭКОТЕК-Смоленск") к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Мастер" (далее - общество ПКФ "Мастер") о взыскании штрафной неустойки за период с 29.06.2014 по 27.07.2015 в сумме 30 706 рублей, задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 197 085 рублей, штрафной неустойки за период с 29.06.2014 по 25.09.2015 в размере 37 869 рублей 28 копеек, задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 12.07.2014 в сумме 139 355 рублей, штрафной неустойки за период с 29.09.2013 по 25.09.2015 в сумме 82 043 рублей 52 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 с общества ПКФ "Мастер" в пользу общества "ЭКОТЕК-Смоленск" взыскано 487 058,80 руб., которые складываются из суммы задолженности по арендной плате и штрафной неустойки.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПКФ "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 была оставлена без движения до 16.12.2015, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче.
Заявителем апелляционной жалобы в нарушение пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а согласно чеку-ордеру от 06.11.2015 по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (ИФНС России по городу Смоленску).
Поскольку в указанный в определении срок документы, подтверждающие устранение нарушений, являющихся основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили, апелляционная жалоба определением от 17.12.2015 была возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, общество ПКФ "Мастер" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм процессуального права.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив, что к 16.12.2015 (сроку, определенному судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельс
