Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5520 по делу N А62-2343/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 г. N 310-ЭС16-5520

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер" (г. Сафоново) на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу Арбитражного суда Смоленской области N А62-2343/2015

по иску закрытого акционерного общества "ЭКОТЕК-Смоленск" (далее - общество "ЭКОТЕК-Смоленск") к обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "Мастер" (далее - общество ПКФ "Мастер") о взыскании штрафной неустойки за период с 29.06.2014 по 27.07.2015 в сумме 30 706 рублей, задолженности по арендной плате за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 в сумме 197 085 рублей, штрафной неустойки за период с 29.06.2014 по 25.09.2015 в размере 37 869 рублей 28 копеек, задолженности по арендной плате за период с 13.08.2013 по 12.07.2014 в сумме 139 355 рублей, штрафной неустойки за период с 29.09.2013 по 25.09.2015 в сумме 82 043 рублей 52 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2015 с общества ПКФ "Мастер" в пользу общества "ЭКОТЕК-Смоленск" взыскано 487 058,80 руб., которые складываются из суммы задолженности по арендной плате и штрафной неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество ПКФ "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 была оставлена без движения до 16.12.2015, в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при ее подаче.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не по реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а согласно чеку-ордеру от 06.11.2015 по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (ИФНС России по городу Смоленску).

Поскольку в указанный в определении срок документы, подтверждающие устранение нарушений, являющихся основанием для оставления жалобы без движения, в суд не поступили, апелляционная жалоба определением от 17.12.2015 была возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд Российской Федерации, общество ПКФ "Мастер" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции и судом округа норм процессуального права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что к 16.12.2015 (сроку, определенному судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения) в суд не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на следующий день вынес определение от 17.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд округа признал возврат жалобы обоснованным.

Довод заявителя о том, что необходимые документы были отправлены им в адрес суда по почте 16.12.2015, был рассмотрен и отклонен судом округа со ссылкой на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова