Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4546 по делу N А50-3327/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 г. N 309-ЭС16-4546

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 по делу N А50-3327/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" (далее - общество Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья", истец) к гражданину Дмитрачкову Александру Михайловичу (Санкт-Петербург, далее - Дмитрачков А.М., ответчик) о взыскании 12 028 332 рублей убытков, связанных с заключением и исполнением гражданско-правовых договоров: от 01.07.2005 N 165000000 и от 02.03.2006 N СН-7 негосударственного пенсионного обеспечения, со списанием и отнесением дебиторской задолженности во внереализационные расходы с истекшим сроком исковой давности (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 иск удовлетворен частично: с Дмитрачкова А.М. в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" взысканы 7 287 425 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационная база флота" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на общество "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" на основании договора об уступке права требования от 08.10.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на допущенные названными судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его акционеров.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков упомянутому обществу противоправными действиями генерального директора.

В частности, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением суда по другому делу N А50-23177/2013 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" о признании недействительной сделки: договора от 01.07.2005 N 165000000 и применении последствий ее недействительности, и сделан вывод о легитимности упомянутой сделки и об отсутствии убытков у общества.

Признавая исковые требования о взыскании убытков, связанных с заключением договора от 02.03.2006 N СН-7 неподлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции указал, что способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не поставлен в зависимость от признания недействительной соответствующей сделки. Сам факт признания договора от 02.03.2006 N СН-7 недействительным по другому делу N А50-23176/2013 не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях руководителя признаков, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. В рассматриваемом случае суд, учитывая, что ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, сведения о такой сделке были включены в отчетность юридического лица), пришел к выводу о том, что факты недобросовестности и неразумности действий истец должным образом не подтверждены.

Суд кассационной инстанции согласился с такой оценкой доказательств.

При таких фактических обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Нормы материального права применены судами правильно.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестиции Прикамья" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова