Постановление Европейского Суда по правам человека от 1 декабря 2015 г. Дело "Карой Надь против Венгрии" [Karoly Nagy v. Hungary] (жалоба N 56665/09) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Карой Надь против Венгрии"
[Karoly Nagy v. Hungary]
(жалоба N 56665/09)

Постановление Суда от 1 декабря 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель являлся пастором в кальвинистском приходе. В 2005 году он был уволен за дачу комментария местной газете* (* Заявитель был уволен за сообщение о незаконном получении государственных субсидий кальвинистской школой-интернатом (примеч. переводчика).). Он возбудил разбирательство о компенсации против своего работодателя, Венгерской кальвинистской церкви, в трудовом суде, но оно было прекращено за отсутствием юрисдикции, поскольку отношения заявителя с его работодателем регулировались церковным правом. Впоследствии заявитель предъявил иск в суд по гражданским делам, но производство также было прекращено, так как Верховный суд постановил после анализа контрактных отношений, что суды по гражданским делам также не имели юрисдикции.

В Европейском Суде заявитель утверждал, что решение Верховного суда об отсутствии юрисдикции у судов лишило его доступа к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Заявитель не был лишен права предъявить свой иск во внутригосударственных судах. Действительно, его дело дошло до Верховного суда, который рассмотрел вопрос о наличии контрактных обязательств кальвинистской церкви перед заявителем в соответствии с положениями применимого внутригосударственного законодательства, после чего заключил, что пасторские отношения между заявителем и кальвинистской церковью регулировались не гражданским, а церковным правом. Европейский Суд не мог заключить, что решение Верховного суда было произвольным или явно неразумным, и в его задачу не входило разрешение вопроса о том, следовало ли распространить положения внутригосударственного законодательства на отношения заявителя с кальвинистской церковью, поскольку он не может заменить своими взглядами мнения судов страны на правильное толкование и содержание местного законодательства.

Таким образом, неспособность заявителя добиться разрешения его иска к кальвинистской церкви следовала не из иммунитета церкви, фактического или практического, или любого процессуального препятствия, но из применимых принципов, регулирующих материальное право на исполнение контрактных обязательств и на компенсацию за нарушение контракта, определенных внутригосударственным законодательством.

В заключение, хотя Верховный суд постановил, что государственные суды не имеют юрисдикции для рассмотрения требований заявителя, он фактически рассмотрел требование в свете применимых правовых принципов контрактного права. Соответственно, заявитель не мог утверждать, что он был лишен права на рассмотрение его иска по существу.

Постановление

По делу требования статьи Конвенции нарушены не были (вынесено четырьмя голосами "за" и тремя - "против").