Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2015 г. Дело "Явуз Селим Гюлер против Турции" [Yavuz Selim Guler v. Turkey] (жалоба N 76476/12) (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Дело "Явуз Селим Гюлер против Турции"
[Yavuz Selim Guler v. Turkey]
(жалоба N 76476/12)

Постановление Суда от 15 декабря 2015 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2011 году заявитель, младший офицер, был подвергнут дисциплинарной санкции в виде двух дней лишения свободы, назначенной его вышестоящим военным начальником. В Европейский Суд он жаловался на то, что решение о его лишении свободы не было вынесено независимым и беспристрастным судом.

Впоследствии Высший военный административный суд впервые принял решения в отношении такого лишения свободы в рамках дел об отмене меры (24 мая 2012 г.) и о компенсации вреда (22 февраля 2013 г.). Суд счел, что, несмотря на соответствие законодательству страны, указанные санкции противоречили пункту 1 статьи 5 Конвенции. Заявитель не использовал данные внутрегосударственные средства правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Если в первую очередь вести речь о возможном требовании об отмене решения, заявитель не мог разумно предусмотреть, что это средство было доступно и адекватно. На тот момент действующий закон прямо запрещал любой судебный пересмотр дисциплинарных санкций, наложенных вышестоящим начальством за нарушение военной дисциплины. В этом отношении согласно прецедентной практике, установленной Высшим военным административным судом, подобные требования автоматически отклонялись. Постановлением от 24 мая 2012 г. Высший военный административный суд изменил, таким образом, прецедентную практику. Из этого следует, что заявитель не мог предвидеть подобное изменение прецедентной практики. В самом деле, как правило, требуется шесть месяцев для того, чтобы развитие прецедентной практики стало известно общественности и приобрело достаточную правовую определенность на уровне страны. Следовательно, от заявителя требовалось обязательное использование данного средства правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции начиная с 24 ноября 2012 г. Настоящая жалоба была подана 22 октября 2012 г. Отсюда следует, что заявитель не использовал средство правовой защиты, которое было теоретически недоступно.

В том, что касается последующего требования о компенсации вреда, следует отметить, что заключение заявителя под стражу было совершенно законно с точки зрения внутригосударственного законодательства, но тем не менее противоречило подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Из постановления Высшего военного административного суда следует, что данное им толкование (связанное с иерархией норм права и главенством Конвенции над законом) предоставляет право на денежную компенсацию военным, чья свобода была ограничена в результате санкции вышестоящего начальника в виде строгого ареста. Данная ситуация точно соответствует ситуации заявителя. Следовательно, требование о компенсации вреда вполне адекватно, поскольку позволяет признать нарушение права на свободу и безопасность и получить компенсацию. Тем не менее это средство было признано недавно. Действительно соответствующее решение высшего суда датировано 22 февраля 2013 г. и, соответственно, появилось после настоящей жалобы. На момент произошедших событий ни буква закона, ни толкование Высшего военного административного суда не позволяли военным, пострадавшим от дисциплинарных санкций вышестоящего начальства, получать компенсацию на том основании, что эти санкции противоречат положениям статьи 5 Конвенции. Если средство правовой защиты, основанное на рассматриваемом положении, стало эффективным, ничто не позволяет утверждать, что это произошло до подачи настоящей жалобы. Таким образом, нельзя ставить в вину заявителю, что он не воспользовался им ранее.

Решение

Предварительное возражение отклонено (вынесено единогласно).

Европейский Суд далее постановил единогласно, что по делу были нарушены требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.