Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ15-20305 по делу N А41-84503/2014 Суд отменил судебные акты о признании недействительным отказа главы администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения общество в администрацию не обращалось, доказательств наличия использования им административного порядка на изменение характеристик помещений оно не представило

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 305-КГ15-20305

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 24 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.,

судей Грачевой И.Л., Маненкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015

по делу N А41-84503/2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КЭП" - Кириллова М.А. (по доверенности от 16.05.2016 N 1), Кириллов О.М. (по доверенности от 16.05.2016 N 1);

администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области - Дулов А.Н. (по доверенности от 30.12.2015 N 4-25/50);

Министерства строительного комплекса Московской области - Черненко А.М. (по доверенности от 13.12.2015 N 194).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "КЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - министерство) с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительным отказа главы администрации от 14.11.2014, исх. N 8808, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: одноэтажного нежилого здания (мини-магазин) общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит. А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 требования общества к администрации удовлетворены; производство по делу в отношении министерства прекращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе администрации на решение от 22.04.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 решение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 22.04.2015 и постановление от 28.10.2015, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что арбитражный суд Московской области применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), содержащие перечень случаев, когда выдача разрешения не требуется.

При этом судом принят во внимание рабочий проект перепланировки магазина, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт М" (далее - общество "Эксперт М"), из которого следует, что произведена именно перепланировка здания, не затрагивающая конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышающая предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По мнению администрации, не требуется ввод объекта в эксплуатацию в случаях, когда не выдается разрешение на строительство.

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.2015 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.2015 N 122-ФЗ" имеется в виду "пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ"

Администрация полагает, что не нарушала прав и законных интересов заявителя.

С учетом положений пункта 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Московской области от 10.07.1014 N 106/2014-ОЗ, вступившим в законную силу 01.01.2015, полномочия органа местного самоуправления городского поселения по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Закона Московской области следует читать как "от 24.07.1014 г."

С 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, согласно которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции министерства.

При указанных обстоятельствах администрация полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии именно у администрации обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного одноэтажного нежилого здания мини-магазина.

Министерство строительного комплекса Московской области с доводами кассационной жалобы общества не согласно, считает, что работы по перепланировке были проведены без получения разрешения.

Согласно нормам Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должна производиться по согласованию органа местного самоуправления.

Установленный в соответствии с Жилищным кодексом, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на территории Ленинского муниципального района Порядок оформления разрешений на внутреннюю перепланировку жилых и нежилых помещений (зданий) юридическими лицами без изменения вида разрешенного использования помещений (зданий) утвержден постановлением главы Ленинского муниципального района от 11.09.2007 N 102.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки.

В соответствии с Законом Московской области от 24.07.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органов государственной власти Московской области", Положением о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 03.10.2013 N 786/44, с 01.01.2015 Министерство осуществляет полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства.

Полномочия по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию после перепланировки у Министерства отсутствуют.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 15.04.2016 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Судебной коллегии представители администрации и министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является собственником одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1.

Общество 17.10.2014 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта в связи с произведенной после пожара перепланировкой, в результате которой площадь здания уменьшилась со 105 кв. м до 98 кв. м.

Администрация 14.11.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого здания ввиду отсутствия у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Считая названный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- изменений объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Произведенная обществом перепланировка принадлежащего ему на праве собственности здания не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом, несущие конструкции здания не затронуты, при проведении его перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП и СанПин, а также нормы и правила пожарной безопасности для нежилых помещений.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае не требовалась выдача разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации по названным основаниям не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта.

Возлагая на администрацию обязанность по выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из того, что, в силу пункта 6.3 Порядка оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий), которым установлены требования к оформлению разрешительной документации на внутреннюю перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, утвержденного постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102, прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) утверждается распоряжением главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии. Копии распоряжения выдаются заявителю, и на основании распоряжения Ленинский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

Следовательно, полномочия по осуществлению ввода объекта в эксплуатацию после перепланировки возложены на администрацию.

Признав незаконным отказ Администрации Ленинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суды, исходя из положений части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса, сделали правильный вывод о том, что разрешение на реконструкцию не требовалось, так как обществом произведена перепланировка помещения.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Решение вопроса о возможности сохранения спорного объекта в перепланированном виде относится к компетенции уполномоченных органов.

Постановлением главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102 утверждены Положение о межведомственной комиссии и Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости их нахождения в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка к перепланировке жилых и нежилых помещений (зданий) относится изменение внутренней конфигурации, влекущее изменения в техническом паспорте помещения (здания).

Внутреннюю перепланировку жилых и нежилых помещений (зданий) разрешается производить после выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешения администрации (пункт 1.3 Порядка).

Отказ в выдаче разрешения на внутреннюю перепланировку жилого (нежилого) помещения допускается в случаях, установленных пунктом 3.4 Порядка.

Документом, разрешающим проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого (нежилого) помещения (здания), является распоряжение главы Ленинского муниципального района о разрешении внутренней перепланировки жилого (нежилого) помещения (здания) (пункт 3.5 Порядка).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Порядка после завершения работ по внутренней перепланировке собственник (наниматель) нежилого (жилого) помещения (здания), осуществивший данные работы, должен сдать помещение в эксплуатацию.

Для приемки в эксплуатацию помещения (здания) после проведенных работ по перепланировке собственник (наниматель) помещения (здания) представляет в отдел главного архитектора администрации Ленинского муниципального района акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого (нежилого) помещения и соответствии выполненных работ проекту переустройства (перепланировки).

Прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) после внутренней перепланировки утверждается распоряжением главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии. На основании указанного распоряжения Ленинский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в администрацию за разрешением на перепланировку спорного объекта в соответствии с требованиями утвержденного Порядка.

Акт о произведенной перепланировке помещения составлен обществом "Эксперт М", доказательств направления акта в межведомственную комиссию не имеется.

Техническое заключение общества "Эксперт-М" от 24.10.2014 о произведенной перепланировке не представлялось Обществом в Администрацию городского поселения Видное одновременно с заявлением от 17.10.2014 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное заключение представлено также при рассмотрении дела в суде.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

С заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения общество в администрацию не обращалось. Доказательств наличия использования обществом административного Порядка на изменение характеристик помещений общество не представило.

Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения Администрацией не рассматривалась.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Поскольку решение от 22.04.2015 и постановление от 28.10.2015 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; на основании установленных обстоятельств правильно применить нормы материального и процессуального права исходя из заявленных требований.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-84503/2014 отменить.

Дело N А41-84503/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

И.Л. Грачева

Судья

А.Н. Маненков