Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5173 по делу N А55-259/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 306-ЭС16-5173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу N А55-259/2015

по иску акционерного общества "Транснефтепродукт-Самара" (г. Самара) к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (г. Чапаевск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" к акционерному обществу "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании задолженности

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Подводспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор", установил:

открытое акционерное общество "Юго-Запад транснефтепродукт" (далее - общество "Транснефтепродукт-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество "Росстрой") о взыскании 9 014 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту от 03.03.2014 N 198/2014, 807 917 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 26.08.2014 по 19.08.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Общество "Росстрой" обратилось к обществу "Транснефтепродукт-Самара" со встречным исковым заявлением о взыскании 28 084 881 руб. 40 коп. долга по контракту от 03.03.2014 N 198/2014 (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 иск общества "Транснефтепродукт-Самара" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 478 365,62 руб., в том числе 4 094 580,37 руб. неосновательного обогащения, 354 080,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 704,76 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Встречный иск общества "Рострой" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Росстрой" в пользу общества "Транснефтепродукт-Самара" взыскано 4 094 580 руб. неосновательного обогащения, 374 156 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 32 306 руб. 05 коп. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. С общества "Транснефтепродукт-Самара" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2955 руб. 38 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 оставлено без изменения.

С общества "Рострой" в пользу общества "Транснефтепродукт-Самара" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1364 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Росстрой" просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что 03.03.2014 обществом "Транснефтепродукт-Самара" (заказчик) и обществом "Росстрой" (подрядчик) заключен контракт N 198/2014 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта п. 1.2.6 "МНПП "Куйбышевск-Брянск", Ду500. Подводный переход р. Неруч, 956 км (основная нитка). Реконструкция" в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Во исполнение контракта заказчиком на расчетный счет подрядчика в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 20 508 913 руб. 62 коп.

Соглашением от 05.08.2014 о расторжении контракта стороны определили действия, которые они должны совершить с целью определения взаимных обязательств.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в счет перечисленного аванса были выполнены работы только на сумму 4 664 687 руб. 16 коп., с учетом произведенного АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) платежа в пользу общества "Транснефтепродукт-Самара" в размере 6 829 468 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 25.03.2014 N 00121-2014/БГ, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 9 014 758 руб. 22 коп. и поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.12.2014 с требованием о возврате незачтенного аванса на указанную сумму оставлена подрядчиком без ответа, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Общество "Росстрой", указывая на то, что стоимость выполненных им работ с учетом стоимости приобретенных до расторжения контракта материалов составляет 10 225 595 руб. 51 коп., а общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением контракта составляет 28 084 881 руб. 40 коп., обратилось в суд со встречным иском к обществу "Транснефтепродукт-Самара".

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Транснефтепродукт-Самара" по первоначальному иску и изменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 165.1, 309, 317.1, 395, 422, 424, 253, 709, 743, 746, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив по результатам исследования и оценки доказательств, что до расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 584 865 руб. 01 коп. и общая сумма перечисленных заказчиком по контракту денежных средств превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, с учетом суммы возврата по банковской гарантии, пришел к выводу о том, что с подрядчика в пользу заказчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 094 580 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи суд посчитал об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества "Росстрой" в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части возмещения расходов, суды, с учетом фактических обстоятельств спора, исходя из условий контракта, пришли к выводу о том, что заявленные подрядчиком требования не могут быть дополнительно возложены на заказчика, поскольку включены в цену контракта, последствия расторжения которого предусмотрены соглашением сторон от 05.08.2014.

Частично удовлетворяя требование общества "Транснефтепродукт-Самара" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пришел к выводу о том, что взысканию подлежат проценты в размере 374 794 руб. 47 коп.

Приведенные обществом "Росстрой" в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 обществу "Росстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова