Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 303-ЭС16-8282 по делу N А51-13939/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 303-ЭС16-8282

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив ходатайство Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - заявитель, управление) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу N А51-13939/2015

по заявлению Администрации Партизанского городского округа к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 521 498 рублей для предоставления социальной выплаты Грибакину Юрию Владимировичу на приобретение жилья взамен сносимого ветхого,

при участии в деле в качестве третьих лиц - Министерства энергетики Российской Федерации и Грибакина Юрия Владимировича,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление, действующее по доверенности от имени Министерства финансов Российской Федерации, обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены. Встречного обеспечения заявитель не предоставил.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

ходатайство Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по делу N А51-13939/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова