Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 310-ЭС16-8038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,
рассмотрев ходатайство муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А68-1907/2015, установил:
муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Основание", о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении контракта N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Основание" в пользу МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" взыскано 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016, решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на постановление суда округа, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение учреждения, предоставил подтверждающие документы.
Изучив приведенные доводы и представленные документы, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленного ходатайства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Суд признает, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184, 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
удовлетворить ходатайство муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А68-1907/2015.
Предоставить муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу N А68-1907/2015.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 310-ЭС16-8038 по делу N А68-1907/2015
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-514/16
18.01.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7592/16
18.10.2016 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-1907/15
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-514/16
03.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5335/15
13.07.2015 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-1907/15