Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5657 по делу N А76-24150/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5657

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016 по делу N А76-24150/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество, истец) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 4 515 426 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Немарской Татьяны Николаевны, Шумакова Владимира Владимировича (должник), Соловьевой Кристины Сергеевны, Гончарова Сергея Викторовича, Ершовой Анны Константиновны, открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Урал-лизинг", Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ЧелГУ), общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву существенного нарушения судами норм права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном выявлении принадлежащего должнику имущества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, свидетельствует о его бездействии, однако указал, что обществом не утрачена возможность взыскания присужденного с должника, поскольку исполнительное производство не прекращено, не окончено и с должника по исполнительному документу осуществляется взыскание.

Кроме того, суд апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 36, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 1, 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 N 9350/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем согласился суд округа

Доводы заявителя, в том числе относительно причинения ему ущерба и отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда при кассационном судопроизводстве и потому подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу признается несостоятельной, поскольку принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вист" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова