Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 307-ЭС16-4860 по делу N А56-18889/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 307-ЭС16-4860

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 по делу N А56-18889/2015 по иску открытого акционерного общества "Трест "Севэнергострой" (Санкт-Петербург; далее - трест) к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Независимый строительный банк" (Москва; далее - банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установила:

трест обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку о взыскании 5 162 000 руб. неосновательного обогащения и 1 211 703 руб. 23 коп. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обуховоэнерго".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора подряда от 20.03.2014 N 24/ОЭ-14, договора банковских гарантий от 15.04.2014 N 079, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 373, 376, 377, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выдачи спорных гарантий, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в действующем законодательстве и договоре от 15.04.2014 N 079 положений, обязывающих гаранта возвратить комиссионное вознаграждение, в связи с чем не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения. Поскольку причинно-следственной связь между уплатой истцом процентов и действиями банка не установлена, суды, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2015 по делу N А56-37417/2015, сочли отсутствующими основания для взыскания убытков.

Суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судь определил:

отказать акционерному обществу "Трест "Севэнергострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова