Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 960-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Томилиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования бывшего участника общей собственности на жилой дом к гражданке С.В. Томилиной о взыскании компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества доле в праве собственности. Указанное решение было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями в части удовлетворения требований истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Томилина оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием абзаца первого пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По мнению заявительницы, указанное законоположение противоречит статьям 15, 17 (часть 3) и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает взыскание обременительной денежной компенсации с участников долевой собственности при отсутствии несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, имуществу, которым он фактически пользовался до выдела его доли, тем самым порождая неосновательное обогащение бывшего сособственника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Томилиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 июня 2014 года N 1414-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, от 17 февраля 2015 года N 354-О, от 23 июня 2015 года N 1410-О, от 25 февраля 2016 года N 339-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявительницы, необходимых для оценки соразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, а также для определения справедливого размера соответствующей денежной компенсации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Томилиной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин