Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Н. Шустова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Н. Шустов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение о приостановлении операций налогоплательщика- организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение определенного срока.

Как следует из представленных материалов, Г.Н. Шустов получил и предъявил в банк исполнительный лист о взыскании денежных средств с организации. Однако банк не произвел списание средств со счета должника, поскольку ранее решением налогового органа операции по счету организации были приостановлены по причине непредставления налоговой декларации. Постановлениями судов общей юрисдикции Г.Н. Шустову отказано в признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непривлечении руководителя организации-должника к ответственности за непредставление налоговой декларации, а также в отказе изменить решение о приостановлении операций по счетам должника в части снятия ограничений в пределах суммы, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает один из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов - приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. Такой способ обеспечения исполнения обязанностей применяется, в частности, в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган (подпункт 1 пункта 3). Оспариваемая норма направлена на обеспечение законного поведения налогоплательщиков при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, в частности по представлению в установленные сроки налоговой декларации, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается вопроса о невозможности исполнения судебного акта в связи с приостановлением операций по счету должника, то право заявителя на взыскание денежных средств может быть реализовано иными предусмотренными Федеральным законом от 2 октября 2010 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" способами: так, по общему правилу, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5), а предъявление исполнительного листа в банк рассматривается как альтернатива указанному способу принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 8).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шустова Григория Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин