Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Петухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Петухов оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

пункта 3 части 1 статьи 28.1, устанавливающего, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса);

части 5 статьи 28.1, предусматривающей, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель также оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, А.А. Петухов направил в прокуратуру обращение, ответ на которое, с точки зрения заявителя, был дан с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (статья 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" КоАП Российской Федерации), заявитель сообщил об этом в прокуратуру с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности. В ответ на данное обращение заявитель был уведомлен об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Усмотрев нарушение своих прав в бездействии органов прокуратуры, выразившемся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с требованием признать такое бездействие незаконным и обязать прокуратуру принять соответствующее процессуальное решение. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю было отказано в удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам прокуратуры рассматривать поступившие обращения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе часть 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исключающая из сферы применения данного Федерального закона обращения граждан, которые подлежат рассмотрению в ином законодательном порядке, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается обращений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 КоАП Российской Федерации являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. При этом оспариваемые нормы не предполагают возможность их произвольного применения и потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о том, в каком порядке подлежало рассмотрению конкретное обращение заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что наряду с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин