Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Карташова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Поданная гражданином А.В. Карташовым в адрес Верховного Суда Российской Федерации очередная жалоба об оспаривании вступивших в законную силу приговора районного суда и определения суда второй инстанции, содержавшая, с его слов, ранее не исследовавшиеся судом доводы, была возвращена без рассмотрения письмом судьи от 22 декабря 2015 года со ссылкой на статью 401.17 УПК Российской Федерации, поскольку ранее жалобы заявителя на указанные судебные решения неоднократно рассматривались в Верховном Суде Российской Федерации. Так, в удовлетворении надзорной (в порядке главы 48 УПК Российской Федерации) жалобы А.В. Карташова было отказано постановлением судьи от 16 декабря 2013 года, оснований для изменения которого не усмотрел в своем решении от 31 августа 2015 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отклонивший кассационную (в порядке главы 47.1 того же Кодекса) жалобу заявителя.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Карташов просит признать не соответствующей статьям 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации, как препятствующую подаче не только повторной, но и новой кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.17 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 5 февраля 2015 года N 425-О, N 426-О, N 427-О и N 428-О, от 23 апреля 2015 года N 855-О, от 21 мая 2015 года N 1093-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 28 января 2016 года N 36-О, от 25 февраля 2016 года N 389-О, от 29 марта 2016 года N 565-О и др.). Жалоба же А.В. Карташова не дает оснований для иного вывода.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карташова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Текст Определения официально опубликован не был