Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4, 51, 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Хлебникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Хлебников, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 46, 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также ряду международно-правовых нормативных актов статьи 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени", 51 "Обязательное участие защитника", 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" и 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку вследствие утраты юридической силы статьями 377 и 388 УПК Российской Федерации и выявления Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений конституционно-правового смысла положений статьи 51 того же Кодекса препятствуют исправлению допущенной, по его утверждению, судебной ошибки в его деле путем придания уголовно-процессуальному закону обратной силы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 23 октября 2014 года N 2438-О, от 16 июля 2015 года N 1600-О и др.).

Что же касается оспариваемых статей 51, 377 и 388 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 25 февраля 2016 года N 267-О отказал И.А. Хлебникову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав этими нормами. Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, где И.А. Хлебников частично изменил предмет жалобы, не содержится материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая указанные законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является окончательным и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлебникова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин