Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 979-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болтаевой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Болтаевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Болтаева, удалявшаяся из зала судебного заседания во время судебного разбирательства по уголовному делу в том числе в отношении нее, утверждает, что часть третья статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 24 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывает суд информировать удаленного из зала судебного заседания подсудимого о ходе судебного разбирательства, проведенного в его отсутствие, путем предоставления для ознакомления копии протокола судебного заседания или иным способом в целях реализации гарантированных ему прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса, в том числе потерпевшими, закрепленных Конституцией Российской Федерации процессуальных прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 62-О, от 20 октября 2005 года N 371-О, от 17 июня 2013 года N 1007-О и др.).

Часть третья статьи 258 УПК Российской Федерации, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании и не регулируя порядок ознакомления участников судебного заседания с его протоколом, не лишает такое лицо права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе с помощью приглашенного им адвоката, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с частью третьей статьи 258 УПК Российской Федерации суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого; при этом подсудимый не лишен права до вынесения приговора оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года N 204-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О, от 15 ноября 2007 года N 821-О-О, от 21 февраля 2008 года N 131-О-О, от 13 октября 2009 года N 1112-О-О, от 17 июня 2010 года N 795-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1627-О, от 22 апреля 2014 года N 785-О, от 23 декабря 2014 года N 2937-О, от 23 июня 2015 года N 1311-О и др.).

Такое понимание оспариваемого законоположения согласуется и с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека, согласно которой производство по делу в целом можно назвать справедливым, если подсудимому, удаленному из зала судебного заседания, предоставлено право обжаловать приговор, вынесенный в его отсутствие, и присутствовать в заседании вышестоящего суда (постановления от 30 июля 2009 года по делу "Ананьев против России", от 22 мая 2012 года по делу "Идалов против России" и др.).

Учитывая же, что в силу общего требования части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность, лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе касающиеся права на участие в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2073-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявительницы в обозначенном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болтаевой Ирины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин