Определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. N 977-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича на нарушение его конституционных прав частями первой и девятой статьи 115, частями третьей, четвертой и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Хруника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.Ю. Хруник, привлеченный к уголовной ответственности, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующими статьям 8, 15 (часть 4), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации части первую и девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество", части третью, четвертую и пятую статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое судом наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, лишая такого собственника возможности знать о месте и времени судебного заседания и своевременно получать судебное решение о наложении ареста на имущество с разъяснением порядка его обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная статьями 115 и 165 УПК Российской Федерации процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов, касающихся проведения на стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а потому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 124-О).

Кроме того, как видно из приложенных к жалобе А.Ю. Хруника материалов, копия постановления суда о наложении ареста на его имущество была направлена судом в его адрес в день вынесения постановления и он воспользовался своим правом на обжалование данного решения. Соответственно, его доводы о том, что оспариваемые нормы воспрепятствовали ему своевременно получить и обжаловать судебное решение о наложении ареста на имущество, представленными материалами не подтверждаются.

Следовательно, оспариваемые А.Ю. Хруником нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин