Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-711/2015 Суд удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 мая 2016 г. по делу N СИП-711/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (пер. Подкопаевский, д. 5, Москва, 109028, ОГРН 1077759059850) к компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/Fashion TV Programmgesellschaft mbH (Wasagasse 4, A-1090 Wien, (АТ)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ на территории Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (Каретный пер., д. 24, Москва, 127051, ОГРН 1127747293783).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Стукалова В.В. (по доверенности от 19.02.2016), Агапцев И.Ф. (по доверенности от 22.12.2015);

от ответчика - Матвеев А.Г. (по доверенности от 08.03.2016), Рыбин В.Н. (по доверенности от 08.03.2016);

от третьего лица (закрытого акционерного общества "ИНТЕРМОДА") - представителей не направило, извещено надлежащим образом,

от третьего лица (Роспатент) - представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/Fashion TV Programmgesellschaft mbH (далее - Компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также об обязании Роспатента внести соответствующие изменения в Международный реестр товарных знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОДА" (далее - общество "ИНТЕРМОДА").

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам 13.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ и обязать Роспатент на основании судебного акта направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А на территории Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просили исковые требования удовлетворить, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака Общество обосновывает тем, что оно на протяжении 8 лет осуществляет услуги по телевещанию с помощью принадлежащего ему телеканала; им получены необходимые лицензии, у него сложившийся рынок, партнерские отношения и обязательства в указанной сфере. Также Общество осуществляет съемки различных клипов, передач о моде, последних модных тенденциях и различных культурных мероприятиях.

Истец пояснил, что заинтересован в регистрации обозначения, сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, поскольку намерен использовать его в целях индивидуализации оказываемых им услуг.

По мнению Общества, регистрации его обозначения препятствует сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не соглашается. В обоснование своих возражений Компания ссылается на то, что действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом, поскольку направлены не на защиту каких-либо нарушенных прав, а на освобождение истца (его контрагентов) от юридической ответственности за использование не принадлежащего ему товарного знака, включая репутацию товарного знака, на ограничение конкуренции, на обход закона с противоправной целью. Компания полагает, что добившись прекращения правовой охраны спорного товарного знака, истец намерен придать законный характер своим действиям по неправомерному использованию товарного знака ответчика и оказывать услуги с использованием указанного товарного знака.

По мнению ответчика, истец не доказал наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуги, которые оказывает истец, не являются однородными.

Кроме того, ответчик полагает, что при прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец сможет недобросовестно пользоваться известностью и репутацией, которая была создана правообладателем при использовании товарного знака.

Компания также обратила внимание на то обстоятельство, что использование спорного товарного знака осуществляется обществом "ИНТЕРМОДА" на основании зарегистрированного договора коммерческой концессии.

Роспатентом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что требование об обязании Роспатента внести изменения в Международный реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А противоречит Мадридскому Соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1981 и Протоколу к этому Соглашению от 1989 года, поскольку ведение Международного реестра товарных знаков осуществляется Международным бюро ВОИС, а не Роспатентом.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 41-го класса МКТУ "производство фильмов, прокат кинофильмов, демонстрация фильмов, радиовещательные и телевизионные развлечения; услуги в области образования и развлечений (входящих в этот класс), в том числе музыкальных, песенных, театральных и танцевальных спектаклей, вживую и через средства массовой информации; образование по радио и телевидению; производство радио- и телевизионных программ; спортивные и культурные мероприятия; производство, прокат и исполнение фильмов (развлечения), образовательных и развлекательных фильмов, хранящихся на видео носителях и компакт-дисках, CD-ROM и DVD-дисках; организация церемонии награждения; устройство и организация показов мод для развлекательных целей; обеспечение учебного процесса".

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей Общества и Компании, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом (1) C статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 Кодекса, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

В ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество осуществляет деятельность по ретрансляции телеканала посредством кабельной телекоммуникационной связи; в течение восьми лет является владельцем канала, ведет вещание посредством показов различных аудиовизуальных произведений, связанных с различными аспектами моды и освещением различных культурных мероприятий.

В обоснование своей заинтересованности обществом "ФЭШНТВ" в материалы дела представлены следующие доказательства: устав Общества; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.01.2012 ЭЛ N ФС77-48379; свидетельство о регистрации средства массовой информации от 27.01.2012 ЭЛ N ФС77-48380; лицензия на осуществление телевизионного вещания от 13.02.2008 серия ТВ N 13059 (на момент рассмотрения дела истек срок действия); лицензия на осуществление телевизионного вещания от 02.03.2012 серия ТВ N 20105 (на момент рассмотрения дела истек срок действия); лицензия на осуществление телевизионного вещания от 13.03.2012 серия ТВ N 20151 (действительна до 13.02.2023); сведения из Реестра лицензий на деятельность по телерадиовещанию, согласно которым Общество выдана лицензия от 23.11.2010 N 17231 на вещание СМИ "Fashion TV HD"; распечатки с сайта в сети Интернет http://ftvhannel.ru, справка, выданная открытым обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр", о том, что Общество является администратором доменного имени "FTVCHANNEL.RU"; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 22.02.2015 N ФТВ-1/15; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 02.02.2015 N ФТВ-2/15; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 06.02.2015 N ФТВ-4/15; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 25.02.2015 N ФТВ-5/15; договор на оказание услуг по созданию и размещению в эфире короткометражных аудиовизуальных произведений от 27.02.2015 N ФТВ-6/15; акты об оказании исполнителем (Обществом) и принятии заказчиком услуг в рамках вышеназванных договоров; лицензионные договоры о предоставлении лицензиаром (Обществом) права использования лицензиатами в форме неисключительной лицензии принимать и ретранслировать канал, принадлежащий Обществу: от 28.02.2013, от 01.03.2013, от 01.09.2013, от 01.05.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал фактическое оказание им услуг, связанных с ретрансляцией телеканала посредством кабельной телекоммуникационной связи, производством аудиовизуальных произведений, участием в организации и освещении различных культурных мероприятий. В содержание канала входят различные аудиовизуальные произведения, связанные с новостями о тенденциях моды, историями из мира моды, в том числе и с освещением культурных мероприятий. То есть, истцом фактически оказываются услуги, входящие в 41-ый класс МКТУ и однородные им.

Доказательствами наличия у истца намерения использовать сходное с товарным знаком ответчика обозначение является подача истцом в Роспатент заявки N 2015741920 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, представляющего собой многогранник, внутри которого расположен словесный элемент, представляющий собой оригинальное написание строчной буквы "f", справа от буквы "f" в пространстве многогранника расположена точка.

Регистрация названного обозначения запрашивается истцом, в том числе и в отношении широкого перечня услуг 41-го класса МКТУ: "бронирование билетов на зрелищные мероприятия; видеосъемка; дискотеки; дублирование; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; киностудии; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес тренировки]; макетирование публикаций, за исключением рекламных; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; мюзик-холлы; обеспечение интерактивными электронными публикациями, незагружаемыми; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; организация конкурсов красоты; организация показов мод в развлекательных целях; организация спектаклей [услуги импресарио]; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; передачи развлекательные телевизионные; переподготовка профессиональная; представления театрализованные; представления театральные; проведение фитнес-классов; проведение экзаменов; производство видеофильмов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат декораций для шоу-программ; прокат звукозаписей; прокат кинопроекторов и кинооборудования; прокат кинофильмов; прокат оборудования для игр; прокат осветительной аппаратуры для театров или телестудий; прокат радио- и телевизионных приемников; прокат театральных декораций; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; радиопередачи развлекательные; развлечение гостей; развлечения; редактирование текстов, за исключением рекламных; служба новостей; составление программ встреч [развлечение]; субтитрование; услуги диск-жокеев; услуги образовательно-воспитательные; услуги по распространению билетов [развлечение]; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи; шоу-программы".

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки фонетического, графического, семантического и изобразительного сходства, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 6.3.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), отмечено, что при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как указано в пункте 6.3.2. Методических рекомендаций, при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

При этом изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3. Методических рекомендаций).

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

При этом суд полагает, что отсутствие определенных графических элементов (крылья, корона) в заявленном на регистрацию обозначении по сравнению с товарным знаком ответчика не могут повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, на опасность отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить, являются ли однородными услуги, оказываемые истцом, и услуги, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, в отношении которых предъявлены требования в настоящем споре.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Из положений пунктов 3.4 и 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), следует, что однородными друг другу могут быть признаны как товары, так и услуги.

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

С учетом представленных в материалы дела документов у судебной коллегии не вызывает сомнений фактическое осуществление истцом деятельности, связанной с оказанием услуг 41-го-класса МКТУ, или однородных им, "производство фильмов, демонстрация фильмов, телевизионные развлечения; услуги в области образования и развлечений (входящих в этот класс), в том числе музыкальных, песенных, театральных и танцевальных спектаклей, вживую и через средства массовой информации; образование по телевидению; производство телевизионных программ".

Вопреки доводам Компании, с учетом представленной истцом информации о различных видах услуг, осуществляемых им в рамках своей деятельности, суд признает фактически оказываемыми истцом услуги 41-го класса МКТУ, связанными с образованием, а именно "услуги в области образования и развлечений (входящих в этот класс), в том числе музыкальных, песенных, театральных и танцевальных спектаклей, вживую и через средства массовой информации; образование по телевидению".

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в подпункте 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

На принадлежащем истцу канале демонстрируются различные культурно-просветительские программы - авторские циклы о важнейших мировых тенденциях модной одежды, программы о моде, интервью с дизайнерами и прочее.

В свою очередь, просветительская деятельность является разновидностью неформального образования, совокупностью информационно-образовательных мероприятий по пропаганде и целенаправленному распространению научных знаний и иных социально значимых сведений, формирующих общую культуру человека, основы его мировоззрения и комплекс интеллектуальных способностей к компетентному действию.

С учетом названных обстоятельств, суд полагает, что истец в рамках своей деятельности оказывает услуги, связанные с услугами 41-го класса МКТУ "услуги в области образования и развлечений (входящих в этот класс), в том числе музыкальных, песенных, театральных и танцевальных спектаклей, вживую и через средства массовой информации; образование по телевидению", а также с однородными им услугами 41-го класса МКТУ "образование по радио; обеспечение учебного процесса".

Также, принимая во внимание доказанность фактического осуществления Обществом деятельности по производству фильмов, судебная коллегия приходит к выводу об однородности услуг, оказываемых истцом, услугам 41-го класса МКТУ "производство, прокат и исполнение фильмов (развлечения), образовательных и развлекательных фильмов, хранящихся на видео носителях и компакт-дисках, CD-ROM и DVD-дисках".

В отношении услуг 41-го класса, связанных с радиовещанием, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под телерадиовещанием понимается формирование и распространение продукции электронных средств массовой информации (телевизионного канала, радиоканала, теле- или радиопрограммы, а равно аудио- или аудиовизуальных сообщений и материалов). Кроме того, как теле-, так и радиовещание осуществляется с помощью электромагнитного излучения (радиоволн).

Из указанного следует, что такие услуги 41-го класса МКТУ, как "радиовещательные развлечения; образование по радио; производство радиопрограмм" очевидно являются однородными услугам 41-го класса "производство фильмов; образование по телевидению; производство телевизионных программ", фактическими осуществляемым истцом.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги, осуществляемыми Обществом, являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "прокат кинофильмов", поскольку прокат кинофильмов в широком смысле представляет собой демонстрирование фильмов на экране: согласно статье 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" прокат фильма - распространение фильма в любой форме и любыми способами.

Равным образом коллегия судей полагает однородными оказываемым истцом услугам такие услуги 41-го класса МКТУ, как "организация церемонии награждения; устройство и организация показов мод для развлекательных целей", поскольку осуществление Обществом съемок и трансляции видеоматериалов о культурных мероприятиях, таких как показы мод, недели моды, церемонии награждения, подразумевает активное участие в таких мероприятиях, наличие у Общества с участниками этих мероприятий соответствующих связей и взаимоотношений, равно как и организационных договоренностей. Кроме того, указанные услуги направлены на осуществление одной цели - привлечение внимания к культурным событиям.

Принимая во внимание доказанность фактического осуществления Обществом деятельности по производству и показу фильмов судебная коллегия приходит к выводу об однородности услуг, оказываемых истцом, услугам 41-го класса МКТУ "спортивные и культурные мероприятия", поскольку сам по себе просмотр фильмов, показов мод и различных передач также можно признать культурным мероприятием. В свою очередь культурные и спортивные мероприятия являются однородными применительно к их потребителю - зрителю.

В дополнение ко всему вышеназванному судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в целом услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак, и услуги, оказываемые истцом при осуществлении своей предпринимательской деятельности, направлены на достижение одной цели.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные Обществом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Доводы Компании, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии заинтересованности Общества в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А на территории Российской Федерации, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Не подтверждены никакими доказательствами и доводы Компании о наличии в действиях общества "ФЭШНТВ" злоупотребления правом.

Напротив, предъявление иска к Обществу о запрете использовать обозначение в виде стилизованного изображения бриллианта вместе с буквой "f" по делу N А40-32692/15 также подтверждает заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска с целью дальнейшего беспрепятственного использования спорного обозначения в своей предпринимательской деятельности в том случае, если в рамках рассмотрения настоящего спора будет установлен факт неиспользования этого обозначения ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О указано, что законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора от 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора от 23.09.2015).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что оспариваемый товарный знак не используется ответчиком в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны оспариваемого товарного знака (22.12.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование указанного товарного знака, исчисляется с 22.12.2012 по 21.12.2015 включительно.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на территории Российской Федерации использование спорного товарного знака осуществляется обществом "ИНТЕРМОДА" на основании следующих документов: договора коммерческой концессии от 01.07.2014, заключенного между Компанией и общества "Интермода"; лицензий на вещание, выданные обществу "ИНТЕРМОДА" и обществу "Орион Экспресс" в 2013 году; договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14, заключенного между обществом "Интермода" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" (далее - общество "Орион Экспресс") о предоставлении обществу "Орион Экспресс" права сообщать канал; документов, подтверждающих исполнение названного договора от 01.08.2014 N ТК-ОР-Э-111/14.

Однако в представленных ответчиком в материалы дела документах отсутствуют доказательства фактического использования в гражданском обороте спорного товарного знака. При этом вывод об использовании товарного знака с учетом положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не может быть сделан только на основании заключенного между Компанией и обществом "ИНТЕРМОДА" договора коммерческой концессии и договора на предоставление права вещания.

Представленная ответчиком копия рекламного буклета, на котором размещены жестяные банки с использованием оспариваемого товарного знака, не может свидетельствовать об использовании названного знака ответчиком при оказании услуг 41-го класса МКТУ.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что названный рекламный буклет распространялся потребителям.

Ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в части услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам признает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514 Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьи 1486 этого Кодекса решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Требование об обязании Роспатента на основании судебного акта направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А на территории Российской Федерации рассмотрению не подлежит, поскольку Роспатент участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом (1) (а) статьи 11 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1981 (далее - Мадридское соглашение) функции, в том числе, связанные с международной регистрацией, осуществляются Международным бюро.

Согласно пункту 1 правила 19 Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению когда международная регистрация признается недействительной и решение о признании регистрации недействительной не может более быть обжаловано, ведомство этой договаривающейся стороны, чей компетентный орган вынес решение о признании регистрации недействительной, уведомляет об этом Международное бюро.

Соответственно в силу пункта 2 правила 19 приведенной инструкции Международное бюро вносит в международный реестр запись о признании международной регистрации недействительной вместе с данными, содержащимися в уведомлении о признании международной регистрации недействительной.

Требование об обязании Роспатента направить в МБ ВОИС уведомление о внесении изменений в реестр товарных знаков в части прекращения правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 1062415А на территории Российской Федерации не имеет реального правового содержания, поскольку данная обязанность возложена на Роспатент международными правовыми актами, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по международной регистрации N 1062415А в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, указанных в регистрации.

Взыскать с компании ФЭШН ТиВи Программгезельшафт мбХ/Fashion TV Programmgesellschaft mbH в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНТВ" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина