Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. N С01-410/2016 по делу N А53-19841/2015 Суд оставил без изменения принятые судебные акты о частичном удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ, поскольку факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу программных продуктов установлен и подтверждается собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2016 г. N С01-410/2016 по делу N А53-19841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судья Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L. (бул. Штефана чел Маре, 180, оф. 102, MD-2004, г. Кишинев, Респ. Молдова, фискальный код - 1003600096166)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-19841/2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L.

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (пер. Доломановский, д. 1, оф. 3, г. Ростов-на-Дону, 344082, ОГРН 1116165002447)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программу для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L. (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСУРС" (далее - общество) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, фирма, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части снижения компенсации и принять новый судебный акт о взыскании в пользу фирмы 300 000 рублей компенсации.

Истец выражает несогласие с выводом судов о снижении суммы компенсации до 60 000 рублей, считает заявленную сумму 300 000 рублей соразмерной последствиям нарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что истец является обладателем исключительных прав на программу для ЭВМ "Ritlabs The Bat! Professional", что подтверждается сертификатом о регистрации объектов авторского права и смежных прав от 28.08.2014 РС N 3984.

В ходе проверки помещения общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 56, сотрудниками УМВД России по г. Ростов-на-Дону 11.03.2015 был установлен факт незаконного использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат фирме, в деятельности общества; сотрудниками полиции было изъято: 7 (семь) ноутбуков и 1 (один) системный блок персонального компьютера, с установленными программными продуктами: 6 экземпляров программного продукта "Ritlabs The Bat! Professional".

Из экспертного заключения от 22.05.2015 N 032-2015, представленного в материалы дела, следует, что установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности.

Факт незаконного использования программных продуктов обществом подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2015, постановлением от 24.07.2015 по делу об административном правонарушении N 5-1-683/15 мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2015 N 12-583/15 постановление мирового судьи оставлено в этой части без изменения.

Доказательства правомерного приобретения ответчиком спорной программы последним не представлены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта использования обществом программы для ЭВМ, права на которую принадлежат фирме, без правовых оснований.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Между тем, приняв во внимание принцип соразмерности нарушения его последствиям, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с размером взысканной компенсации, фирма обратилась с кассационной жалобой по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации основаны на иной оценке заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Несогласие истца с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и определением судом размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу названной статьи Кодекса статьи могут являться основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 по делу N А53-19841/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "RITLABS" S.R.L. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев