Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014 Суд изменил резолютивную часть постановления апелляционного суда по делу о пресечении действий и о выплате компенсации в пользу изготовителей фонограмм, поскольку судом апелляционной инстанции при расчёте компенсации был нарушен коэффициент пропорциональности и не учтен факт удовлетворения еще одного неимущественного требования в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2016 г. N С01-1133/2014 по делу N А40-236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016,

принятое в рамках дела N А40-236/2014

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности"

к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, Москва, 129515, ОГРН 1057747513680)

о пресечении действий и о выплате компенсации в пользу изготовителей фонограмм.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио России - Ностальжи" (ул. Народного ополчения, д. 39, к. 2, Москва, 123060, ОГРН 1027700216213).

В судебном заседании принял участие представитель истца - Сулла Е.В. (доверенность 01.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - Спутниковая компания) о запрете сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и о взыскании компенсации в размере 1 404 000 рублей за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радио России-Ностальжи" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части запрещения Спутниковой компании сообщать в эфир фонограммы, опубликованные в коммерческих целях, без уплаты вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм, сбор которого осуществляется организацией по управлению правами на коллективной основе, имеющей государственную аккредитацию на получение вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и взыскано со Спутниковой компании в пользу ВОИС 720 000 рублей компенсации, а также 21 400 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2014 судебные акты изменены в части взыскания компенсации, с ответчика в пользу истца взыскано 480 000 рублей компенсации. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ВОИС в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 24 100 рублей судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 указанное заявление ВОИС удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, со Спутниковой компании в пользу ВОИС взысканы судебные издержки в размере 2 348 (две тысячи триста сорок восемь) рублей 83 копеек, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ВОИС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда от 12.02.2012 изменить и удовлетворить заявление в размере 16 170 рублей 90 копеек.

По мнению ВОИС, суд апелляционной инстанции при определении коэффициента бремени несения судебных издержек, распространяемого на лиц, участвующих в деле по правилам второго абзаца части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что требования были заявлены истцом к ответчику как имущественного, так и не имущественного характера, при этом последние вопреки расчетам суда были удовлетворены не на 29,25%, а на 34,19%.

В отзыве на кассационную жалобу Спутниковая компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции правомерно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВОИС доводы, изложенные в кассационной жалобе, за исключением довода о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о фактическом понесении расходов по трем делам, поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, заявление ВОИС в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено результатом рассмотрения настоящего спора и не разрешением судами вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013, который был принят ими в качестве одного из доказательств правомерности заявленных требований истца.

В подтверждение несения расходов, связанных с оплатой указанных услуг нотариуса, истцом представлены счет от 28.11.2013 N ОД-346 и платежное поручение от 05.12.2013 N 3867.

Суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос несения ВОИС судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по осмотру веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013, со ссылками на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленная сумма судебных издержек, равно как и ее несение ВОИС подтверждено материалами дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что копия протокола осмотра веб-сайта в сети Интернет от 28.11.2013 представлялась истцом в качестве доказательства также по ряду арбитражных дел (N А40-252/14, N А40-213/14).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 24 100 рублей, предъявленные в рамках настоящего дела, фактически понесены по трем делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из того, что требования истца были удовлетворены частично (29,25% от предъявленной к взысканию суммы компенсации), суд признал расходы истца по настоящему делу в размере 2 348 рублей 83 копеек.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В то же время основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, глава 10 КАС РФ, глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке.

Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из результата рассмотрения настоящего спора и количества дел, в которых было использован ранее поименованный протокол осмотра.

Вместе с тем, проверяя доводы ВОИС, судебная коллегия судей соглашается, что судом апелляционной инстанции при расчёте был нарушен коэффициент пропорциональности, и не учтен факт удовлетворения еще одного неимущественного требования в полном объеме.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт в этой части подлежит изменению, исходя из того, что общая сумма издержек (24 100 рублей.) необходимо разделить на количество дел (три дела), в которых спорный протокол осмотра использовался судами. Полученная сумма в размере 8033,33 рубля подлежит разделения на два, так как заявлено два требования (одно материальное и одно нематериальное) и их результата рассмотрения судами (материальное требование удовлетворено в полном объеме, нематериальное на 34,19%), в итоге получаемым результатом является сумма в размере 5 390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей = (8033,33/2+8033,33*0,3419/2), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А40-236/2014 изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Взыскать с НАО "Национальная спутниковая компания" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "ВОИС" судебные издержки в размере 5 390 (Пять тысяч триста девяносто) рублей, в остальной части заявления отказать". В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова