Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 53-КГ16-7 Суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку при принятии решения суд достоверно не установил, было ли увольнение сотрудника по болезни из органов внутренних дел следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и являются ли его действия причинением вреда сотруднику, осуществлявшему служебную деятельность

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2016 г. N 53-КГ16-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова В.С. и Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу к Красуле А.A. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Красули A.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителя Красули А.А. по доверенности Васильева М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу Марьяна Г.В. и Ткач Е.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СФО) обратилось в суд с иском к Красуле А.А. о взыскании в порядке регресса единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, выплаченного в связи с установлением сотруднику полиции Гордееву А.П. инвалидности вследствие военной травмы, а также сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченной за период с 14 ноября 2013 года по 31 января 2015 года в размере 433 505 рублей.

В обоснование требований УТ МВД России по СФО ссылалось на то, что 6 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Красули А.А., который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "...", двигаясь по улице Волгоградской в г. Красноярске в направлении к перекрестку с улицей Паровозной, нарушил требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении на крайнюю левую полосу, чем создал помехи движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю марки "..." под управлением оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения криминальной милиции линейного отделения внутренних дел в порту г. Красноярска Гордеева А.П., находившегося при исполнении служебных обязанностей, что привело к столкновению автомобилей и причинению Гордееву А.П. тяжкого вреда здоровью. Вследствие данной травмы Гордееву А.П. была установлена инвалидность, и он был лишен возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с увольнением по состоянию здоровья Гордееву А.П. были выплачены единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей и ежемесячная денежная компенсация из расчета утраченного денежного довольствия в размере 433 505 рублей за период с 14 ноября 2013 года по 31 января 2015 года, которые, по мнению истца, подлежат взысканию в порядке регресса с Красули А.А., как с лица, виновного в причинении вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года исковые требования УТ МВД России по СФО удовлетворены частично. С Красули А.А. в пользу УТ МВД России по СФО в порядке регресса взыскана сумма материального ущерба в размере 421 799,20 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Красули А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований УТ МВД России по СФО и принятия по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Красули А.А. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 1 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 22 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение представителей Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Красули А.А. выйти за пределы ее доводов и указать на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 6 июля 2009 года в период прохождения службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отделения криминальной милиции линейного отделения внутренних дел в порту г. Красноярска Гордеев А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Красули А.А., получил опасную для его жизни сочетанную травму тела, причинившую ему тяжкий вред здоровью.

По приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2011 года, вступившему в законную силу 26 апреля 2011 года, Красуля А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 7 марта 2011 года (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Со страховой компании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", застраховавшей гражданскую ответственность Красули А.А., в пользу Гордеева А.П. взыскано 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с Красули А.А. в пользу Гордеева А.П. взыскан материальный ущерб в сумме 48 505,82 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Заключением служебной проверки от 21 мая 2012 года телесные повреждения, полученные Гордеевым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны полученными в служебное время при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Сибирского Управления внутренних дел на транспорте МВД России от 21 января 2010 года N 2 л/с майор полиции Гордеев А.П. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по болезни).

Заключением федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" от 23 июня 2010 года Гордееву А.П. установлена II группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, 10 сентября 2012 года полученная травма признана военной травмой, с 16 июля 2014 года Гордееву А.П. определена III группа инвалидности по причине "военная травма".

Приказом УТ МВД России по СФО от 24 октября 2012 года N 620 в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", приказа МВД России от 18 июня 2012 года N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", на основании решения комиссии УТ МВД России по СФО по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба (протокол от 12 октября 2012 года N 4) Гордееву А.П. выплачено единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.

14 ноября 2013 года федеральным казенным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Гордееву А.П. выдана справка о стойкой утрате трудоспособности.

Приказом УТ МВД России по СФО от 29 января 2014 года N 45 л/с, с учетом изменений, внесенных приказом от 30 апреля 2014 года N 189 л/с, за период с 14 ноября 2013 года по 1 июля 2014 года и приказом от 20 ноября 2014 года N 624 л/с за период с 1 июля 2014 года по 31 января 2015 года Гордееву А.П. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, общая сумма выплаченной ежемесячной компенсации за указанные периоды составила 433 505 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Красули А.А. единовременного пособия, выплаченного Гордееву А.П. в связи с установлением последнему инвалидности вследствие военной травмы, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата является дополнительной социальной гарантией, реализация которой, как следует из содержания части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", не предусматривает последующего взыскания выплаченных сумм этой компенсации с виновных лиц в порядке регресса.

При этом, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УТ МВД России по СФО о взыскании с Красули А.А. материального ущерба в виде выплаченной Гордееву А.П. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" на виновного дорожно-транспортном происшествии (Красулю А.А.) может быть возложена обязанность в регрессном порядке по возмещению ущерба, причиненного истцу, произведенной Гордееву А.П. выплатой ежемесячной денежной компенсации. Суд первой инстанции исключил период со 2 по 15 июля 2014 года (14 дней) из расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и взыскал с Красули А.А. материальный ущерб в виде суммы выплаченной Гордееву А.П. ежемесячной денежной компенсации в размере 421 799,20 рублей, так как в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт установления Гордееву А.П. инвалидности в этот период.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование исковых требований к Красуле А.А. УТ МВД России по СФО ссылалось на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений - дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора сослались на названные выше нормы ГК РФ, однако не установили, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителя вреда (в данном случае на Красулю А.А.) обязанности по регрессному требованию.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако судебные инстанции по настоящему делу неправильно определили правоотношения сторон, в связи с чем неправомерно применили положения части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в первоначальной редакции) к спорным отношениям, не учтя, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Гордеева А.П., произошло 6 июля 2009 года, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции") (утратил силу с 1 марта 2011 года).

Частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям также не определили наличие согласно положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" условий для регрессной ответственности ответчика Красули А.А.

Между тем по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение Гордеева А.П. из органов внутренних дел по болезни с 22 января 2010 года следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2009 года по вине Красули А.А., или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина Красули А.А. в совершенном им преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знал ли Красуля А.А. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям УТ МВД России по СФО к Красуле А.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Однако суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на существенное нарушение судебными инстанциями положений части 3 статьи 45 ГПК РФ - непривлечение к участию в деле, связанном с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, прокурора.

В связи с изложенным судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Кириллов В.С.

Фролкина С.В.