Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 309-ЭС16-3904 по делу N А76-2453/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ

Определение Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 июня 2016 г. N 309-ЭС16-3904

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко,

изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Челябинской области дела N А76-2453/2015 доводы жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - сбытовая компания, заявитель)

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 309-ЭС16-3904

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - сетевая компания)

к сбытовой компании

о взыскании 377 105 126 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с ноября по декабрь 2014 года, 7 440 260 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску сбытовой компании

о взыскании с сетевой компании 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь, определенных в соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, с января 2013 года по декабрь 2014 года, 2 350 227 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (за декабрь 2014 года и начиная с 22.04.2015 по день фактической уплаты задолженности),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: со сбытовой компании в пользу сетевой компании взыскано 117 828 661 рубль 99 копеек задолженности, 8 047 081 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: с сетевой компании в пользу сбытовой компании взыскано 667 320 699 рублей 68 копеек задолженности, 5 199 540 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с сетевой компании в пользу сбытовой компании взыскано 546 844 496 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 8,25% с суммы долга 546 844 496 рублей 60 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сбытовая компания просила судебный акт округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 309-ЭС16-3904 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость оценки судом документов, представленных истцом.

Вместе с тем, по мнению заявителя, суд вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 АПК РФ, поскольку дал указание нижестоящим судам повторно оценить доводы истца с учетом новых доказательств, представленных последним.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2015 отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств, полученных после принятия решения судом первой инстанции, к материалам дела, поскольку уважительности причин, исключивших предъявление доказательств в суд первой инстанции, истцом не представлено.

По аналогичным обстоятельствам ответчику также в части отказано в приобщении дополнительных доказательств.

Во исполнение требований части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", апелляционный суд исследовал вопрос о возможности представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении первоначальных и встречных исковых требований в суде первой инстанции. Свое представительство в суде первой инстанции истец обеспечил, ходатайств и заявлений относительно представления в материалы дела дополнительных доказательств, пояснений, контррасчета суммы иска, обосновывающих имеющуюся процессуальную позицию, суду первой инстанции не заявлял; к суду после подачи первоначального иска, предъявления ответчиком отзыва на иск, принятия к производству встречного иска за содействием в получении дополнительных доказательств не обращался.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактически суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предоставил истцу не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, приведенные доводы заявителя заслуживают внимания, поскольку суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам определил:

1. Жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 309-ЭС16-3904 удовлетворить, указанное определение отменить.

2. Жалобу вместе с делом Арбитражного суда Челябинской области N А76-2453/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

О.М. Свириденко