Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-КГ16-5344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-26029/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по тому же делу,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольная служба) от 11.11.2014 N К-1617/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Нижний Тагил".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.02.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Федеральная антимонопольная служба обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, учреждением (заказчиком) проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству, последующему техническому обслуживанию объектов наружного освещения в городе Нижний Тагил.
Муниципальный контракт, являющийся предметом электронного аукциона, подписан 31.10.2014.
На основании жалобы общества "Светосервис - Нижний Тагил", поступившей в антимонопольную службу 31.10.2014, на действия (бездействие) контрактной службы учреждения, заказчика, уполномоченного органа при проведении аукциона в электронной форме ФАС России возбудила дело о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Решением ФАС России от 11.11.2014 в действиях учреждения установлено нарушение положения части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с решением антимонопольной службы, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу о незаконности вынесенного ФАС России решения и исходили из того, что жалоба общества "Светосервис-Нижний Тагил" на действия (бездействие) учреждения могла быть подана в антимонопольный орган до даты заключения контракта, то есть до 31.10.2014, следовательно, ФАС России не имела права рассматривать указанную жалобу и в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе обязана была возвратить ее подателю.
Кроме того, суд первой инстанции установил несоответствие жалобы вышеуказанного лица требованиям пункта 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как в ней отсутствовало указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, контрактной службы учреждения, а имелось лишь указание исключительно на действия победителя аукциона, что также являлось основанием для возврата указанной жалобы антимонопольной службой в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.
Доводы жалобы, основанные на неверном толковании законодательства о контрактной системе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2016 г. N 305-КГ16-5344 по делу N А40-26029/2015
Текст определения официально опубликован не был